Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11875/13 по делу N А40-60619/2010

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-60619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ": Павлов О.Ю. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз"

на определение от 04.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурпромстрой" о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" (далее по тексту - ООО "Мурпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ООО "Мурпромстрой" завершено.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника, поскольку конкурсный управляющий не провел мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "Мурпромстрой", не истребована в банках, не проанализирована и не предоставлена конкурсным кредиторам информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника в течение 1 года до подачи заявления о банкротстве и в течение процедуры наблюдения. ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" считает, что завершение процедуры конкурсного производства препятствует конкурсным кредиторам обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, должник, иные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.03.2013 и постановления от 16.07.2013 в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении заявления судами установлено, что какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется, принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, в налоговый орган копии бухгалтерского баланса должника за 2011 год должником не предоставлены, последний бухгалтерский баланс сдан должником в налоговый орган за 2009 год, фактически компания прекратила существование в 2009 году, первичная документация отсутствует, ликвидационный баланс составлен конкурсным управляющим должника и направлен в ИФНС России N 5 по городу Москве, конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не погашались.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2013, принят к сведению отчет конкурсного управляющего, большинством голосов поддержано решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, конкурсная масса не сформирована в связи с невыявлением имущества.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника и вынес определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на собрании кредиторов ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" не ставило вопросы, заявленные суду в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 04.03.2013 и постановление от 16.07.2013 по доводам кассационной жалобы ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А40-60619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева