Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10985/13 по делу N А40-55586/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-55586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова С.О. (дов. от 04.06.2013 N 72-06/13-88),

от ответчиков: от ОАО "Росэнергоатом" - Макаров М.Е. (дов. от 10.09.2013 N 9/398/2013-ДОВ), Субботин С.М. (дов. от 27.11.2012 N 9/644-ДОВ), Копылова О.Н. (дов. от 27.11.2012 N 9/636-ДОВ),

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

по иску Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880)

к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951), ОАО "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000),

третье лицо - Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Евгений Владимирович

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", Концерн) и ОАО "Балтийский завод" (далее - Завод) о признании недействительными в силу ничтожности:

- сделки, совершенной ОАО "Концерн Росэнергоатом" 23.11.2010 по исполнению обязательств заказчика по оплате работ по договору от 26.02.2009 N 2009/20.10.1/30789, заключенному с ОАО "Балтийский завод", путем передачи 805 простых векселей ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "МПБ") на общую сумму 672 843 376 руб. 92 коп. в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Евгения Владимировича;

- сделки, совершенной ОАО "Концерн Росэнергоатом" 23.11.2010 по исполнению обязательств заказчика по оплате работ по договору от 26.02.2009 N 2009/20.10.1/30789, заключенному с ОАО "Балтийский завод", путем передачи 994 простых векселя ЗАО "МПБ" на общую сумму 820 773 881 руб. 13 коп. в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Евгения Владимировича.

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возвращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" из депозита нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. указанных простых векселей.

Иск мотивирован тем, что Концерном произведено частичное исполнение своих обязательств по договору от 26.02.2009 N 2009/20.10.1/30789 с Заводом путем передачи в депозит нотариуса 1 799 простых векселей, однако такое исполнение влияет на объем прав истца, вытекающих из договоров залога, поскольку Банк является залогодержателем права (требования) уплаты Заводу денежных средств по договору от 26.02.2009 N 2009/20.10.1/30789.

Банк обосновал иск тем, что сделки по передаче ценных бумаг в депозит нотариуса не соответствуют положениям ст. ст. 315, 327, п. 1 ст. 408, ст. 420 ГК РФ, совершены в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Ходатайством (т. 5 л.д. 87-88), принятым судом, истец уточнил предмет требований, попросив суд только о признании сделок недействительными.

В качестве третьего лица участие в деле принимает нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды в нарушение положений ст. 153, 154 ГК РФ и вопреки сложившейся в арбитражных судах практике квалифицировали действия ответчика по передаче векселей в депозит нотариуса, произведенные во исполнение договорных обязательств по оплате, как самостоятельные сделки, которые в силу статей 166 - 168 ГК РФ могут быть признаны недействительными.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-37994/11-138-323, имеющим преюдициальное значение для данного дела, не исследовали и не дали надлежащую оценку позиции ответчика в данной

части, чем нарушены статьи 169, 170, 270 АПК РФ. В то же время заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно указали на преюдициальное значение для данного дела решения суда по делу N А40-55595/2012.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а выводы судов о наличии со стороны Концерна злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) безосновательны.

Приводится довод о том, что защита прав Банка по договору о кредитной линии уже осуществлена путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-47238/2011 о банкротстве Завода: определением от 23.05.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр включены требования истца в размере 2 646 660 340 руб. 90 коп.

Также ОАО "Концерн Росэнергоатом" считает квалификацию судами действий по передаче векселей в депозит нотариуса в качестве отступного ошибочной, основанной на неправильном применении ст. 409 ГК РФ, указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Концерна поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Завода и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Концерном (заказчиком) и Заводом (исполнителем) 26.02.2009 заключен договор N 2009/20.10.1/30789 на сооружение и поставку головного плавучего энергетического блока с реакторными установками для атомной теплоэлектростанции малой мощности, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства в соответствии с полученной от заказчика документацией технического проекта разработать рабочую конструкторскую документацию, соорудить, спустить на воду, оборудовать, укомплектовать, испытать и передать заказчику в эксплуатацию указанный энергоблок, а заказчик обязался его принять и оплатить в соответствии с положениями, изложенными в договоре.

При этом, согласно спорного пункта 6.3.4 договора допускается оплата заказчиком предусмотренных таблицей платежных этапов платежей путем передачи исполнителю векселей ЗАО "МПБ" на сумму соответствующего платежа (или его части). В случае оплаты платежей векселями датой исполнения обязательств заказчика считается дата фактической передачи заказчиком векселей исполнителю, которая удостоверяется сторонами путем подписания акта приема-передачи соответствующих векселей. Векселя ЗАО "МПБ" могут быть приняты исполнителем только при условии, что дата их предъявления для осуществления по ним платежа (дата погашения) установлена не позднее 20 банковских дней с даты выполнения соответствующего платежного этапа.

Суды установили, что 23.11.2010 Концерном в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. внесены векселя ЗАО "МПБ" на общую сумму 1 493 617 258 руб. для вручения их Заводу в счет исполнения обязательств ОАО "Концерн Росэнергоатом" по указанному договору. Передача векселей оформлена двумя актами приема-передачи простых векселей - в количестве 994 шт. на общую сумму 820 773 881 руб. 13 коп. и простых векселей в количестве 805 шт. на общую сумму 672 843 376 руб. 92 коп.

В соответствии с договором залога прав требования от 03.09.2010 N 13-25/10-037/105 и договором последующего залога прав требования от 03.11.2010 N 13-25/10-053/138 Банку переданы в залог все имущественные (денежные) права требования, принадлежащие Заводу (в качестве исполнителя), к Концерну по заключенному с ним 26.02.2009 договору N 2009/20.10.1/30789.

Таким образом, Банк является залогодержателем права (требования) уплаты Заводом денежных средств в общем размере 2 916 950 164 руб. 72 коп.

При этом Приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 у ЗАО "МПБ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 07.10.2010 Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом.

Истец, полагая, что передача в депозит нотариуса в счет оплаты по договору векселей является недействительной сделкой на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 315, 327, п. 1 ст. 408, ст. 420 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суды признали ничтожность совершенных Концерном сделок по передаче в депозит нотариуса векселей.

При этом суды признали, что истец, являясь конкурсным кредитором должника в рамках дела о банкротстве, вправе обратиться в суд с иском о недействительности сделки другого лица, совершенной в отношении должника и/или с участием должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды исходили из того, что решением суда по делу N А40-55595/2012 установлено ненадлежащее исполнение Концерном обязательств в части оплаты предусмотренных договором платежных этапов на общую сумму 820 786 192 руб., подлежащих оплате не позднее 08.11.2010, несоответствие векселей условиям договора, поскольку они не обладали необходимой ликвидностью, позволяющей Заводу получить денежные средства по векселям в сроки, установленные в векселях, действия Концерна по передаче векселей в депозит нотариуса являются злоупотреблением права.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве недействительной сделки истец в данном случае просит признать передачу Концерном векселей в депозит нотариуса в целях исполнения обязательств по оплате по заключенному договору с Заводом от 26.02.2009 N 2009/20.10.1/30789.

Между тем, статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Однако, данная оценка должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенной нормы права, а также части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценили доказательства и доводы, приведенные Концерном в обоснование своих возражений, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что подтверждается отсутствием в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили его доводы.

Так, судами не проверены доводы Концерна, изложенные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 135-143) относительно того, что передача векселей ЗАО "МПБ" в счет оплаты по договору не является сделкой, а только действием, посредством которого исполнены обязательства, напрямую предусмотренные договором, при этом данное условие договора было предложено самим Заводом с учетом его вхождения с ЗАО "МПБ" в одно подразделение холдинга ОПК "Судостроение".

Суды же усмотрели злоупотребление правом со стороны именно Концерна, не проверив его возражения, не установив фактические обстоятельства дела, связанные с заключением данного договора, формированием спорного условия договора об оплате векселями, происхождением данных векселей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, квалификация действий лица по статье 10 ГК РФ как злоупотребившего правом предполагает установление судом соответствующих обстоятельств (в том числе свидетельствующих о совершении действия исключительно с намерением причинить вред) и исследование представленных доказательств.

В обоснование вывода о наличии злоупотребления правом при передаче в депозит нотариуса векселей суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-55595/2012, по которому признана недействительной сделка по расторжению договора N 2009/20.10.1/30789.

Между тем, данный судебный акт касается только обстоятельств дела, связанных с исполнением условий договора в части оплаты, предусмотренных платежных этапов N N 8, 14, 17, 18, 20, 21 на сумму 820 786 192 руб., подлежащих оплате не позднее 08.11.2010. Более того, указанным решением суда установлено, что положения договора об определении сторонами возможности оплаты работ по договору векселями соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в установленном порядке не были признаны недействительными.

Кроме того, суды применили ст. 10 ГК РФ в совокупности с другим основанием недействительности сделок, а именно признали, что исполнение Концерном обязательств по договору путем передачи векселей, не соответствующих условиям договора, по своей правовой природе является отступным (ст. 409 ГК РФ), т.е. сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору.

Однако, в судебных актах не приведены ни правовое, ни фактическое обоснования такого вывода, не приведены и мотивы, по которым судами применены правила о сделках к действиям по исполнению договора.

Также суды не указали, почему ими не учтены обстоятельства дела, на которые ссылался Концерн, установленные по делу N А40-37994/11-138-323, по которому отказано в иске Завода к Концерну о признании незаключенным договора от 26.02.2009 N 2009/20.10.1/30789 в части оплаты заказчиком платежных этапов платежей путем передачи векселей ЗАО "МПБ".

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, такие последствия не применил, не обосновал применение указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а нарушение норм материального и процессуального права привело к невыяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержание обжалуемых судебных актов не отвечает требованиям части 3 статьи 15, а также статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение суду первой инстанции также надлежит разрешить заявление Банка о замене его как истца на основании ст. 48 АПК РФ на ООО "Балтийский завод - Судостроение" в связи с заключением договора уступки права (требования).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-55586/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина