г. Москва |
|
03 июля 2013 г. |
Дело N А40-55586/12-58-522 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ханты-Мансийского банка ткрытое акционерное общество, ОАО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-55586/2012 по иску Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880) к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОГРН 5087746119951), ОАО "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000), с участием в деле третьего лица: Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Евгений Владимирович о признании недействительными сделок,
при участи в судебном заседании:
от истца - Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011 N 72-06/11-47-2, Герасимова С.О. По доверенности от 04.06.2013 N 72-06/13-88;
от ответчиков: от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Субботин С.М. По доверенности от 27.11.2012 N 9/644-ДОВ, Копылова О.Н. по доверенности от 27.11.2012 N 9/636-ДОВ;
от ОАО "Балтийский завод" - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Ханты - Мансийский банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Балтийский завод" о признании недействительными сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Концерн Росэнергоатом" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом незаконно действия ответчика по передаче векселей в депозит нотариуса во исполнение обязательств по оплате в рамках договора на сооружение ПЭБ квалифицированы как самостоятельные сделки, которые в силу статей 166-168 ГК РФ могут быть признаны недействительными.
Также заявитель указывает, что судом неверно оценены письменные доказательства и фактические обстоятельства дела, связанные с вопросом установления заинтересованности истца и, как следствие, его права на предъявление исковых требований.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не исследовано наличие в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, при том, что квалификация действий ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" по передаче векселей в депозит нотариуса в качестве отступного противоречит действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец также обратился с апелляционной жалобы, указав на не согласие с мотивировочной частью решения, просит изменить ее, дополнив выводами о несоответствии сделки по передаче в депозит нотариуса векселей на сумму 672 831 066 руб. требованиям ст. 327 ГК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика - ОАО "Балтийский завод" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором залога прав требования N 13-25/10-037/105 от 03.09.2010 и договором последующего залога прав требования N 13-25/10-053/138 от 03.11.2010 ОАО Ханты-Мансийский Банк переданы в залог все имущественные (денежные) права требования, принадлежащие ОАО "Балтийский завод" (в качестве Исполнителя), к ОАО "Концерн Росэнергоатом" по заключенному с концерном 26.02.2009 договору N 2009/20.10.1/30789.
Банк является залогодержателем права (требования) уплаты ОАО "Балтийский завод" денежных средств в общем размере 2 916 950 164,72 руб.
23.11.2010 ОАО "Концерн Росэнергоатом" в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Евгения Владимировича внесены векселя ЗАО "Международный промышленный Банк" на общую сумму 1 493 617 258 руб. для вручения их ОАО "Балтийский завод" в счет исполнения обязательств ОАО "Концерн Росэнергоатом" по Договору N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009.
Передача векселей оформлена актом приема-передачи простых векселей в количестве 994 шт. на общую сумму 820 773 881 руб. 13 коп. и актом приема-передачи простых векселей в количестве 805 шт. на общую сумму 672 843 376 руб. 92 коп.
Истец полагает, что передача в депозит нотариуса векселей в счет оплаты по договору, не соответствующих его условиям, является недействительной сделкой на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, так как противоречит ст. 315, 327, п.1 ст. 408, ст. 420 ГК РФ и положениям п.1 ст. 10 ГК РФ.
В обоснование своего права на обращение с указанным иском в суд истец указал, что исполнение ответчиком обязательств по договору N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009путем внесения долга в депозит нотариуса влияет на объем его прав, вытекающих из договоров залога, так как передача ценных бумаг, не соответствующих условиям договора в счет исполнения обязательств по оплате, влечет за собой прекращение права залога Банка в части исполненного обязательства.
Кроме того, истец указал, что в отношении ОАО "Балтийский завод" (должник) возбуждено дело N А56-47238/2011 о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. Требования Банка включены в реестр требований кредитора должника. Совершение ОАО "Концерн Росэнергоатом" оспариваемых сделок влечет увеличение объема денежных обязательств должника, кредитором которого является, в том числе, и истец.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 6, п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (ничтожной) арбитражный суд должен установить наличие у истца материальной заинтересованности в его разрешении, то есть непосредственных изменений в правоотношении, связанном с предметом спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с учетом наличия между сторонами залоговых обязательств является заинтересованным лицом и, соответственно, вправе оспаривать совершенную ответчиком сделку по передаче векселей в счет оплаты по договору.
Кроме того, право на обращение истца с иском в суд вытекает из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, истец, являясь конкурсным кредитором должника в рамках дела о банкротстве, вправе обратиться в суд с иском о недействительности сделки другого лица, совершенной в отношении Должника и/ли с участием Должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного довод ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" об отсутствии у истца нарушенного права или законного интереса судом апелляционной инстанции отклоняется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опровергнут довод ответчика о том, что в связи с подписанием ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО "Балтийский завод" 07.12.2012 соглашения о расторжении Договора N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009 право залога банка прекратилось в связи со следующим.
Статья 34 Закона "О залоге" не предусматривает в качестве основания прекращения залога расторжение договора, права по которому переданы в залог. Истечение срока действия права, составляющего предмет залога (п.3 ст. 34 Закона "О залоге") не применимо к правоотношениям, вытекающим из договоров залога, заключенных Истцом с ОАО "Балтийский завод", поскольку право требования уплаты денежных средств по договору не ограничено каким-либо сроком.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-55595/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:
"Ответчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), в нарушение положений ст.56 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора в части оплаты предусмотренных договором платежных этапов N N 8, 14,17,18,20 и 21 на общую сумму 820 786 192 руб., подлежащих оплате не позднее 08 ноября 2010 г.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.6.3.4 договора допускается оплата Заказчиком предусмотренных таблицей платежных этапов путем передачи Исполнителю векселей Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" на сумму соответствующего платежа (или его части). В случае оплаты платежей векселями датой исполнения обязательств Заказчика считается дата фактической передачи Заказчиком векселей Исполнителю, которая удостоверяется сторонами путем подписания акта приема-передачи соответствующих векселей. Векселя закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" могут быть приняты Исполнителем только при условии, что дата их предъявления для осуществления по ним платежа (дата погашения) установлена не позднее 20 банковских дней с даты выполнения соответствующего платежного этапа.
Пунктом 6.3.2 Договора установлено, что выполнение соответствующего этапа работ (платежного этапа) фиксируется подписанием сторонами технических актов, подтверждающих выполнение работ и/или наступление определенных событий, предусмотренных таблицей платежных этапов.
Как усматривается из материалов дела ответчиком и третьим лицом подписаны технические акты по платежным этапам N N 8,14, 17, 18, 20 и 21 на общую сумму 820 786 192 руб.
Таким образом, с учетом положений п.6.3.2. договора, срок платежа, в случае реализации права Заказчика оплатить стоимость работ векселями Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк", должен быть не позднее 08 ноября 2010 г.
Вместе с тем судом усматривается, что ответчик, действия которого формально соответствуют требованиям Закона и договора, обратился к третьему лицу с заявлением о принятии в качестве оплаты платежных этапов векселями Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" (23 ноября 2010) после отзыва у Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, третье лицо "ОАО "Балтийский завод", в случае принятия этих векселей, как средства платежа по договору, могло реализовать свое право на получение денежных средств по ним исключительно в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне рамок признания таковых текущими платежами.
Следовательно, принятие этих векселей к платежу, фактическое неполучение денежных средств по векселям, с учетом положений п.6.3.4. договора, могло повлечь за собой просрочку в исполнении третьим лицом обязательств по договору и, соответственно, формальной возможности обращения Заказчика в одностороннем порядке к Исполнителю, в связи с неисполнением им обязательств по договору с требованием о расторжении договора, в связи с чем судом усматривается в действиях ответчика состав злоупотребления правом, предусмотренный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что действия ОАО "Росэнергоатом" по передаче векселей в депозит нотариуса являются злоупотреблением права.
Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Принимая во внимание установленные решением суда по делу N А40-55595/2012 обстоятельства, суда апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки ОАО "Концерн Росэнергоатом" по передаче векселей ЗАО "Международный промышленный банк", находящегося в стадии банкротства, были совершены исключительно с намерением причинить вред ОАО "Балтийский завод", поскольку получение денежных средств по векселям в установленные договором сроки не возможно в силу банкротства банка.
В результате совершенных ответчиком оспариваемых сделок истец, как кредитор Должника (ОАО "Балтийский завод"), не только лишился заложенного права требования, но и возникла возможность неосновательного увеличения реестра кредиторов Должника на сумму требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" в размере стоимости векселей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ, сделки, заключенные с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, признаются судами ничтожными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности совершенных ОАО "Концерн Росэнергоатом" сделок по передаче в депозит нотариуса векселей.
Судом первой инстанции проверены доводы ОАО "Концерн Росэнергоатом" о том, что 18.12.2012 ОАО "Балтийский завод" принял из депозита нотариуса векселя в счет оплаты и подписал с ОАО "Концерн Росэнергоатом" акт сверки расчетов, в том числе с учетом стоимости векселей, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию оспариваемых Истцом сделок, как заключенных с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного п.1 ст.10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что внесение в депозит нотариуса векселей является не сделкой, а лишь действием, посредством которого ОАО "Концерн Росэнергоатом" исполнил свои обязательства по договору, и к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статей 166-168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005. N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку".
Абзацем 2 пункта 6.3.4 Договора N 2009/20.10.1/30789 от 26.02.2009 установлено, что допускается оплата Концерном предусмотренных таблицей платежных этапов платежей путем передачи Заводу векселей ЗАО "Межпромбанк" на сумму соответствующего платежа (или его части). В случае оплаты платежей векселями датой исполнения обязательств Концерна считается дата фактической передачи Концерном векселей Заводу, которая удостоверяется сторонами путем подписания акта приема -передачи соответствующих векселей. Векселя ЗАО "Межпромбанк" могут быть приняты заводом только при условии, что дата их предъявления для осуществления по ним платежам (дата погашения) установлена не позднее 20 банковских дней с даты выполнения соответствующего платежного этапа.
Решением суда по делу N А40-55595/2012 установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств в части оплаты предусмотренных договором платежных этапов N N 8, 14, 17, 18, 20, 21 на общую сумму 820 786 192 руб., подлежащих оплате не позднее 08.11.2010.
При этом суд исходит из того, что переданные в счет оплаты векселя не соответствовали условиям договора. Приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 у ЗАО "Международный промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 07.10.2010 Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Международный промышленный банк" банкротом.
Переданные в счет оплаты векселя не обладали необходимой ликвидностью, позволяющей ОАО "Балтийский завод" получить денежные средства по векселям в сроки, установленные в векселях. В случае принятие этих векселей как средства платежа по договору, ОАО "Балтийский завод" мог реализовать свое право на получение денежных средств по ним исключительно в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вне рамок признания таковых текущими платежами, что не соответствует условиям договора.
Таким образом, передача в депозит нотариуса векселей, не соответствующих условиям договора, по смыслу ст.320 ГК РФ не является альтернативным действием, совершенным Ответчиком во исполнение обязательств по договору.
В силу п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, т.е. влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ст.408 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона выдавшая (передавшая) вексель не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 кодекса (новация), если сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение Ответчиком обязательств по договору путем передачи векселей не соответствующих условиям договора по своей правовой природе является отступным, т.е. сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия правовых оснований признания сделок недействительными, принимая во внимание, что договор залога прав требования N 13-25/10-037/105 от 03.09.2010 и договор последующего залога прав требования N 13-25/10-053/138 от 03.11.2010 не оспорены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционных жалоб истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-55586/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55586/2012
Истец: ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО)
Ответчик: ОАО "Балтийский завод", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Российский концерн по производству элетрической и тепловой энергии на атомных станциях"
Третье лицо: Леонтьев Евгений Владимирович, Нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербург Леонтьев Евгений Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14056/14
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10985/13
03.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19431/13
03.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16059/13
25.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55586/12
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40724/12