Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11388/13 по делу N А40-159728/2012

г.Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-159728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Збруева Л.А. - доверенность N 2 от 26 марта 2013 года, Ключникова Н.В. - доверенность N 14 от 10 июня 2013 года,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Рославльский вагоностроительный завод"

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 10777583336985)

о взыскании 50 918 руб. 19 коп.

к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 50 918.19 руб. по договору поставки от 31.07.2009 N ДД/И-273/9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/И-273/9 от 31.07.2009 г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов модели 15-1210Рс.

В рамках заключенного договора ответчиком был изготовлен для истца вагон N 54885058.

28.07.2011 г. при производстве деповского ремонта вагона N 54885058 в вагонном ремонтном депо Волховстрой ВРК-2 была забракована боковая рама тележки N 2452 по причине наличия двух трещин.

Стоимость новой боковой рамы оплачена истцом вагонному ремонтному депо Волховстрой ВРК-2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем. которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что основания взыскания заявленных убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судебные инстанции исследовали и оценили акт-рекламация N 2 от 08.08.2011 г., согласно которому данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод". Указанный акт-рекламация соответствует форме ВУ-41-М, соответствующей Временному регламенту ведения рекламационной - презентационной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.201 1 г.)

В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у Волховстрой ВРК-2.

При этом, в соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка "надресорная" предусмотрено, что гарантийный срок на бракованную деталь составляет 5 лет.

Стоимость новой боковой рамы оплачена истцом вагонному ремонтному депо Волховстрой ВРК-2.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.12 договора если недостатки товара, возникшие по вине поставщика, не могут быть устранены обеими сторонами, то покупатель вправе отказаться полностью или частично от настоящего договора и потребовать от поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения настоящего договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказан тот факт, что переданный ответчиком товар имел недостатки, за которые он нес гарантийные обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ст.393 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-159728/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Рославльский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина