Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11206/13 по делу N А40-152878/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-152878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО Доходный дом "Базис и компания": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.

по делу N А40-152878/2012

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" (ОГРН 1027739086110; 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, стр. 1)

о выделе доли в натуре,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

УСТАНОВИЛ: 14 июня 2002 г. между Правительством Москвы (далее - Правительство Москвы, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Базис и компания" (далее - ООО "Доходный дом "Базис и компания", ответчик) был заключен инвестиционный контракт N 04-00337 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 952 м/м по адресу: Марьинский парк, мкр. 11, корп. 118 (далее - Инвестиционный контракт).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 952 м/м по адресу: Марьинский парк, мкр. 11, корп. 118, общей площадью 33 660 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию определена 2005 год. Срок реализации строительства 35 месяцев с даты подписания контракта (пункт 2.2 инвестиционного контракта).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77155000-000787 (регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.000752 от 30 апреля 2008 г.), выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, 30 апреля 2008 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства - многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 1.

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан сторонами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о выделении в натуре доли города Москвы в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 1, этаж 1, пом. XI, комн. 3-10, 1-го этажа, пом. XX, комн. 1, 2, 4-7, площадью 264,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок выдела доли из общего имущества в инвестиционном объекте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Правительством Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод судов основан на том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2013 г. по делу N А40-29447/12-162-277 течение срока исковой давности определено датой ввода объекта в эксплуатацию - 01 января 2008 г., в то время как с настоящим иском Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы 21 ноября 2012 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку инвестиционный контракт не является прекращенным.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что требование Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной, и, следовательно, подлежат применению положения о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г. по делу N А40-152878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников