Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11903/13 по делу N А41-9135/2013

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-9135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Буланова Л.А. по дов. N 04-03/0489 от 14.12.2012

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Активленд"

на решение от 24.04.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 08.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Активленд" (ИНН 7722588070)

о признании недействительными решений,

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (ИНН 5032233705)

УСТАНОВИЛ: ООО "Активленд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11161 от 29.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налоговых вычетов в размере 2 864 746,00 руб. необоснованными: по ООО "Грейтком" (ИНН 7709779968) в размере 2 318 644,07 руб., по ООО "Лада" (ИНН 183125630) в размере 546 101,70 руб., о признании недействительным решения N 82 от 29.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО "Активленд" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6 689 372 руб.

С 27.04.2012 по 27.07.2012 должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 9424 от 09.08.2013, и вынесено решение N 11161 от 29.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 82 от 29.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в общей сумме 2 864 746 руб.

Обществом в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ РФ, поданы апелляционные жалобы на вышеназванные решения налогового органа в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/03507 от 25.01.2013 обществу отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, ненормативные акты налогового органа утверждены и вступили в силу.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 52, 80, 169, 171, 172, 173 НК РФ, исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на отражение в налоговой декларации заявленной суммы НДС, в связи с чем, отказ инспекции в праве на применение налогового вычета в заявленной сумме является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 25.08.2008 заявитель и ООО "ГрейтКом" заключили договор об уступке права требования N 30, согласно которому ООО "ГрейтКом" передает обществу право на резервирование единовременной электрической мощности 400 кВА на источнике питания ОАО "МОЭСК" для электроснабжения транспортно-логистического комплекса, расположенного в Одинцовском районе Московской области.

ООО "ГрейтКом" 13.07.2009 снят с учета в ИФНС России N 9 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемником ООО "ГрейтКом является ООО "Вест".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ГрейтКом" денежные средства, поступившие от общества 18.09.2008 за уступку права требования на резервирование единовременной мощности на источнике питания ОАО "МОЭСК" перечислены 14.10.2008 на расчетный счет ООО "Авенсис+" в виде оплаты по договору процентного займа, каких-либо иных операций по расчетному счету ООО "ГрейтКом" не производилось.

Согласно проведенной встречной проверке в отношении ООО "Авенсис+", а также информационному ресурсу ЦОД установлено, что дата создания ООО "Авенсис+" - 20.08.2007.

В сентябре 2009 ООО "Авенсис+" снят с учета в ИФНС России N 1 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником общества является ООО "Вест". При этом ООО "Авенсис+" имеет признаки фирмы-"однодневки": непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; генеральный директор организации Котосонова Н.И. является учредителем и генеральным директором более чем в 50 организациях.

ООО "Вестком" является правопреемником при создании путем реорганизации в форме слияния у следующих организаций: ООО "Технологии Рекламы", ООО "Авенсис+", ООО "Олимп", ООО "КОНСТАНТА, ООО "Антарс", ООО "ГрейтКом", которые имеют признаки фирм "однодневок" в связи с наличием массового учредителя и генерального директора.

ООО "Вест" также имеет признаки фирмы "однодневки", Сафаров А.А. (генеральный директор ООО "Вест") является учредителем (генеральным директором) более, чем в 10 организациях. С 2009 ООО "Вест" не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что заявитель 14.08.2008 заключил с ООО "Лада" договор на оказание услуг N 24 от 14.08.2008, согласно которому ООО "Лада" выполняет работы по разработке мероприятий по возможности выполнения технических условий для электроснабжения объекта, расположенного в Одинцовском районе Московской области. В подтверждение произведенных затрат заявитель представил счет-фактуру, акт оценки мероприятий о возможности выполнения работ по техническому присоединению к электрической сети МУП "Одинцовская электросеть" для электроснабжения "Транспортно-логистического комплекса".

Инспекция, установив в ходе налоговой проверки, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2008 - "нулевая"; операции по расчетному счету ООО "Лада" производятся до настоящего времени, однако, уплата соответствующих налогов и сборов контрагентом не производится, пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГрейтКом" и ООО "Лада", суды признали доводы налогового органа необоснованными, не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "ГрейтКом" и ООО "Лада" в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц; также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с названными организациями налоговым органом не опровергнута.

В период заключения договоров и до окончания взаимоотношений с ООО "ГрейтКом" и ООО "Лада" сведения об указанных организациях содержались в ЕГРЮЛ, они не находились в процессе ликвидации или реорганизации.

Довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно признан несостоятельным и не основанным на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, несмотря на выводы судебных инстанций о недоказанности действий заявителя на получение налоговой выгоды, заявителю правомерно отказано в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых, возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика.

Следовательно, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Исчисление заявителем начала трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ с 31.03.2012, обоснованно признано судами неправомерным, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что периодом возникновения у общества права на применение спорного налогового вычета, является 3 квартал 2008, и именно в этот период могло быть своевременно реализовано обществом право на вычет в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, трехлетний срок на отражение в налоговой декларации в составе налоговых вычетов сумм НДС, заявленных в счете-фактуре N 30 от 25.09.2008 на сумму 15 200 000 руб. (ООО "ГрйтКом"); в счете-фактуре N 24 от 12.09.2008 на сумму 3 580 000 руб. (ООО "Лада"), заявителем пропущен, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налогового вычета в общей сумме 2 864 745,77 руб.

Суды установили, что обществом выполнены были все условия для возмещения НДС по спорным счетам-фактурам в 3 квартале 2008 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-9135/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина