Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11379/13 по делу N А40-140117/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-140117/12-142-1324

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Шувалов С.И. - доверен. от 5.12.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" - Княгина Н.В. - доверен. от 02.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013

кассационную жалобу ООО "Компания КАЛЬВИС" на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" (ИНН 7710201191, ОГРН 1027739403889)

о признании ничтожным п. 3 соглашения о расторжении договора, о взыскании обеспечительного платежа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" о признании пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2011 N н6КН-4/22Б ничтожным и взыскании 303 025,56 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по указанному договору обеспечительного платежа и 9 235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-140117/2012 в части отказа во взыскании с ООО "Компания КАЛЬВИС" в пользу СОАО "ВСК" денежных средств в сумме 312261,53 руб. отменено. В указанной части иск удовлетворен. С ООО "Компания КАЛЬВИС" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 312 261,53 руб., в том числе 303 025,56 руб. неосновательного обогащения и 9 235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7245,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Компания КАЛЬВИС" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-140117/12-142-1324 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-140117/12-142-1324 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неверному выводу о прекращении действия договора на основании п. 6.3.1 договора, неверное толкование положений ст. 1102 ГК РФ, неправильное применение положений ст. 12 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-140117/12-142-1324 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-140117/12-142-1324 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N н6КН-4/22Б от 01.12.2011 сроком действия до 31.10.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий пункта 4.3 договора арендатором по платежному поручению N 78123 от 20.12.2011 перечислен арендодателю обеспечительный платеж в размере 303 025,56 руб.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязуется оплатить штраф в размере обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Соглашением сторон от 20.05.2012 вышеуказанный договор аренды расторгнут. Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 20.05.2012.

В соглашении содержится ссылка на п.6.3.1 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению по обоюдному соглашению сторон.

Пунктом 3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж, уплаченный истцом в порядке исполнения пункта 4.3 договора, засчитывается в штраф в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, поэтому ответственность в виде штрафа применяться не может, а пункт 3 соглашения о расторжении является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Компания КАЛЬВИС" в пользу СОАО "ВСК" денежных средств в сумме 312261,53 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ошибочности вывода суд первой инстанции о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом арендатора от исполнения договора в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6.3.2 договора.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора аренды, по взаимному соглашению сторон - с момента заключения соглашения о расторжении договора (20.05.2012), и отсутствии оснований для удержания 303 025,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 235,97 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А40-140117/12-142-1324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова