Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11595/13 по делу N А40-141280/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-141280/12-104-977

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ" - Ахунджанова И.Г., доверенность от 11.02.2013 б/н; Марамышкин С.И., доверенность от 09.10.2012 б/н;

от ответчика - Открытое акционерное общество "МегаФон"- Щепалова Н.А., доверенность от 23.04.2013 52 АА 1455148; Любимцев В.Г., доверенность от 30.11.2012 52 АА 1099504; Наволокова М.С., доверенность от 22.03.2012 N 5/351-12; Шагалов А.В., доверенность от 27.05.2013 52 АА 1456028,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ"

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ"

(ОГРН: 1037789049980, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье рп.,

12 месяцев жилой комплекс, тер. 1)

к открытому акционерному обществу "Мегафон"

(ОГРН: 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб., 30)

о взыскании 438 910 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" (далее - ООО "КОННЕКТ", истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании долга по договору в размере 421 260 руб., пени в размере 17 650 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "КОННЭКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "КОННЭКТ" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушении порядка, изложенного в пункте 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36, не вынес определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым нарушив вышеуказанную норму.

Судом апелляционной инстанции, по мнению истца, сделан неверный вывод о недоказанности оказания истцом услуг, на основании того, что акты оказанных услуг за спорный период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, не подписаны со стороны ответчика. В оспариваемом постановлении дана оценка только актам оказанных услуг за спорный период. По мнению суда апелляционной инстанции, иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности акты оказанной услуги присоединения от 20 декабря 2011 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не подтверждают факт оказания истцом ответчику дополнительной услуги.

Судом апелляционной инстанции не были учтены все доказательства, подтверждающие оказание спорной услуги, а именно: наличие подписанных сторонами Актов оказанной услуги присоединения, в п. 3 которых впрямую указано, что "Настоящий Акт является основанием для начала оплаты услуги бронирования сетевых ресурсов", что в свою очередь свидетельствует о начале предоставления услуг ответчику, факт ранее произведенных ответчиком платежей за услугу - "использование сетевого ресурса" за декабрь 2011 года и январь 2012 года в полном объеме; наличие подписанных в предыдущих периодах обеими сторонами Актов приемки - сдачи работ/услуг. ООО "КОННЭКТ" полагает, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несогласованности договором услуги, доказательств ее фактического неоказания, и как следствие отказа от приема услуг ответчиком суду не представлены. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, не были всесторонне и непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "КОННЭКТ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Мегафон" в лице своих представителей в суде кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО "Мегафон" отзыв на кассационную жалобу с приложениями, в связи с тем, что ответчик нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен ответчиком в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 июля 2011 года между сторонами заключен договор N РО-01-ФС о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого истец обязался в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре (Раздел 5), оказать ответчику услугу присоединения сети зоновой телефонной связи ответчика к сети междугородной и международной телефонной связи истца, а ответчик (оператор) обязался оплатить услугу присоединения и выполнять в полном объеме и надлежащим образом все условия присоединения (пункт 2.1 договора).

Расчеты за услуги, оказанные по договору, осуществляются по тарифам в соответствии с Приложением N 1 настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года услуги истца за использование ресурсов сети на сумму 421 260 руб., исходя из условия пункта 1.4 Приложения N 1 к договору. При этом, в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на Акты оказанной услуги присоединения от 20.12.2011.

Претензия истца от 05.06.2012 N 381/12 оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 421 260 руб. и неустойки в размере 17 650 руб. 79 коп. на основании пункта 9.2 договора за период с 13 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписанные со стороны ответчика Акты оказанной дополнительной услуги "за использование ресурсов сети" в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства оказания спорной услуги.

В материалы дела представлены односторонние Акты (подписаны только со стороны истца) приемки-сдачи работ/услуг за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года.

Представленные в материалы дела Акты оказанной услуги присоединения от 20 декабря 2011 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не подтверждают факт оказания истцом ответчику дополнительной услуги "за использование ресурсов сети" согласно пункту 1.4 Приложения N 1 к спорному договору.

Кроме того, судебная коллегия также считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из предмета спорного договора - предоставление такой услуги, как "использование ресурсов сети", пунктом 2.1 договора не предусмотрено.

При этом, услуга "по использованию ресурсов сети" как дополнительная услуга к основной услуге присоединения указана лишь в Приложении N 1 к спорному договору ("Стоимость услуг"), где указаны ее наименование и стоимость, однако сам договор не содержит положений о такой услуге (раздел 2 "Предмет договора"), в том числе об условиях ее предоставления и порядке расчетов за дополнительную услугу.

Ссылка истца на пункт 4 Примечания к пункту 1.4 Приложения N 1 к спорному договору, в котором установлено, что "пункт 1.4 вступает в действие послу получения оператором разрешения на эксплуатацию объекта связи", правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку вступление в действие пункта 1.4 Приложения N 1 к договору о дополнительной услуге "за использование ресурсов сети" само по себе не свидетельствует о фактическом оказании истцом услуги, условия предоставления которой договором не определены.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг в области связи должен соответствовать не только положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в области связи в момент его заключения.

Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) и "Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161) (далее - Правила присоединения) регламентированы понятия услуги присоединения (пункт 33 статьи 2 Закона о связи), услуги по пропуску трафика (пункт 34 статьи 2 Закона о связи), трафика (пункт 29 статьи 2 Закона о связи), пользовательского оборудования (оконечного оборудования) (пункт 10 статьи 2 Закона о связи).

Также Законом о связи (статья 18) и Правилами присоединения (пункты 8, 15, 16, 17, 38, 39, 40, 41) регламентированы существенные условия договора о присоединении, а также что именно включает в себя услуга присоединения и Перечень услуг по пропуску трафика.

Императивные положения Закона о связи и Правил присоединения нашли свое отражение в соответствующих условиях договора от 06 июля 2011 года N РО-01-ФС о присоединении сетей электросвязи (пункты 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, 2.2, раздел 5).

Стоимость данных услуг стороны согласовали в разделе 6 данного договора.

В то же время, ни Закон о связи, ни Правила присоединения, на основной текст договора не регламентируют услугу за использование ресурсов сети.

При этом, обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении, как элемент оказываемой оператором сети связи услуги присоединения (подпункт 4 пункта 16 Правил присоединения) исключено как элемент данной услуги постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 666).

Таким образом, законодательство и нормативные правовые акты о связи не предусматривают в правоотношениях сторон по настоящему делу такой услуги, как использование ресурсов сети.

В основном тексте договора и в приложении N 1 к данному договору отсутствует соглашение сторон о содержании и об условиях предоставления указанной услуги.

В приложении N 1 указанная услуга обозначена как дополнительная, что также свидетельствует о том, что условия договора на нее не распространяются, а должны были быть оговорены в отдельном (либо дополнительном) соглашении сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя тем, что содержание и условия услуги за использование ресурсов сети ему непонятны; оказание указанной услуги ответчик истцу не заказывал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя тем, что истец за ответчиком сохранял для оказания услуг присоединения и пропуска трафика некий технический ресурс.

При этом истец не мотивировал, в чем именно заключался указанный технический ресурс и его технические характеристики.

В кассационной жалобе истец вообще указал, что данная услуга не имеет объективно выраженной материальной формы, а ее оказание обусловлено непосредственным оказанием услуги присоединения, что, по мнению истца, означает начало использования определенного сетевого ресурса истца.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопреки пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг связи стороны не согласовали, в чем именно должна выражаться деятельность истца по оказанию дополнительной услуги за использование ресурсов сети, а также не согласовали существенные условия оказания названной дополнительной услуги.

Более того, из вышеприведенных доводов кассационной жалобы следует, что по сути ответчик путем внесения в пользу истца платы за использование ресурсов сети должен не оплачивать некую услугу, а компенсировать последнему амортизацию оборудования, имеющую место в результате обычной хозяйственной деятельности истца, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не обоснован, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле суд апелляционной инстанции не применял положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте обжалуемого постановления на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотрел дело соответствует пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, регламентированным частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае явилось нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-141280/12-104-977,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова