Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11002/13 по делу N А40-6338/2013

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-6338/13-28-60

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН: 1077758336985, Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1047796393116, Курская обл., г.Железногорск)

о взыскании 18 923 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июня 2013 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" о взыскании 18 923 рублей, составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком как подрядчиком деповского ремонта вагонов в соответствии с заключенным сторонами договором от 4 мая 2010 года N ДД/В-154/10 на капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В обоснование иска истец ссылался на такие обстоятельства, как ненадлежащее выполнение подрядчиком деповского ремонта вагона N 50182609, который в пределах гарантийного срока был отцеплен от состава по причине неисправности "тройника". В подтверждение этих обстоятельств истец ссылался на составление рекламационного акта и указывал, что убытки составили стоимость ремонта "тройника" названного вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 702, 721, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по капитальному ремонту вагона.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статей 328, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал, что установленные недостатки ремонта образовались не по его вине.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения и постановления суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон установлены заключенным ими договором подряда на капитальный ремонт грузовых вагонов истца, что убытки, о возмещении которых заявил истец, возникли в связи с некачественным выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ по ремонту спорного вагона, иное из материалов не следует. Суд правомерно применил общие нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков, специальные нормы права и условия договора и обоснованно пришел к выводу, что истец доказал все обстоятельства, доказывание которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, в частности, повреждение вагона при проведении соответствующих операций истцом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6338/13-28-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева