Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11507/13 по делу N А40-105982/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-105982/12-51-967

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-Принт" - Серов В.Ю.- доверен. от 24.09.2013 г.,Федосеева Е.А.- выписка из ЕГРЮЛ

от Федосеевой Анны Николаевны - Федосеева Анна Николаевна - паспорт, Козионов Ю.Г. - доверен.,

от ООО "Агентство экономической информации "РусПром" - Степанов Б.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013

кассационную жалобу ООО "Бизнес-Принт"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Бизнес-Принт" (ИНН 5018130384, ОГРН 1085018008680)

к Федосеевой Анне Николаевне, ООО "Агентство экономической информации "РусПром" (ОГРН 1047796795012)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федосеевой Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической информации "РусПром" с иском о защите деловой репутации путем: признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных гр. Федосеевой Анной Николаевной в сообщении "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном 04.02.2012 в сети Интернет на веб-сайте www.print-forum.ru, содержащиеся во фразах: "ООО Бизнес-Принт", 143960, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 6, тел. 8985-284-7449, 8901-183-76-38. генеральный директор Федосеева Елена Александровна, ее отчим Владимир и мама - работают вместе. Должны мне приличную сумму денег и возвращать не торопятся. Звоню по 10 раз в день, трубки не берут, когда все-таки случается, что возьмут телефон, говорят, что когда будут деньги, тогда и вернут, а когда это случится неизвестно"; признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных гр. Федосеевой Анной Николаевной, распространенных в сообщении "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном 07.06.2012 в сети Интернет на веб-сайте www.print-forum.ru, содержащиеся во фразах: "Одно заявление я уже написала, что прошу привлечь к уголовной ответственности руководителей и всех работников фирмы ООО "Бизнес-Принт". После этого в 7 утра они привезли мне половину денег. Вторую половину опять не торопятся возвращать..."; обязания гр. Федосеевой Анны Николаевны разместить на сайте wuw.print-forum.ru в разделе "Книга жалоб и благодарностей", содержащим подраздел "Отзывы о типографиях и поставщиках" в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу опровержения к сообщению "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес - Принт" г. Реутов следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда города Москвы от "" 20__ года, принятого по иску ООО "Бизнес-Принт" к гр. Федосеевой Анне Николаевне и ООО "ИА РусПринт" о защите деловой репутации гр. Федосеева Анна Николаевна сообщает, что содержащиеся в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном 04.02.2012 в сети Интернет по электронному адресу http://www.print-forum.ru в разделе "Отзывы о типографиях и поставщиках" сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Бизнес-Принт", а именно: сведения содержащиеся в сообщении N 1 от 04.02.2012 во фразах: "ООО Бизнес-Принт", 143960, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 6. тел. 8985-284-74-49, 8901-183-76-38, генеральный директор Федосеева Елена Александровна, ее отчим Владимир и мама - работают вместе. Должны мне приличную сумму денег и возвращать не торопятся. Звоню по 10 раз в день, трубки не берут, когда все-таки случается, что возьмут телефон, говорят, что когда будут деньги, тогда и вернут, а когда это случится неизвестно"; сведения, содержащиеся в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном в сети Интернет по электронному адресу http://www. print-forum.ru в разделе "Отзывы о типографиях и поставщиках" сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Бизнес-Принт", а именно: сведения содержащиеся в сообщении N18 от 07.06.2012 во фразе: "Одно заявление я уже написала, что прошу привлечь к уголовной ответственности руководителей и всех работников фирмы ООО "Бизнес-Принт". После этого в 7 утра они привезли мне половину денег. Вторую половину опять не торопятся возвращать..."; обязания ООО "ИА РусПринт" (ОГРН 1047796795012) поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.print-forum.ru в разделе "Отзывы о типографиях и поставщиках" в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскания с гр. Федосеевой Анны Николаевны в пользу ООО "Бизнес-Принт" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-105982/12-51-967 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Принт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-105982/12-51-967, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N 09АП-8961/2013-ГК полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, истец ( ООО "Бизнес-Принт" ) не имел и не имеет с ответчиками какие-либо гражданско-правовые либо иные отношения, истец никогда не брал в заем какие-либо денежные средства у ответчиков и не заключал с ответчиками какие-либо договоры денежного займа или иные соглашения, у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-105982/12-51-967 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N 09АП-8961/2013-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, 1-м ответчиком представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В обоснование исковых требований истец указал, что 1-й ответчик - Федосеева А.Н., путем размещения сведений на Интернет сайте http://www.print-forum.ru, принадлежащем 2-му ответчику - ООО "Агентство экономической информации "РусПром", на форуме в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов" распространил в отношении ООО "Бизнес-Принт" сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Судом установлено, что оспариваемая публикация - заголовок "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов" представляет собой субъективное мнение 1-го ответчика об истце.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-Принт" следует, что Серов В.Ю. является участником ООО "Бизнес-Принт". Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2013 следует, что Серов В.Ю. принимал участие в заседании в качестве представителя ООО "Бизнес-Принт" на основании доверенности от 15.04.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировали словесно-смысловые конструкции не только спорного фрагмента, но и всего содержания статьи в целом, установили, что оспариваемая информация о гражданско-правовом споре между истцом и первым ответчиком по договору займа соответствует действительности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, согласно правилам, которого каждый пользователь сайта при регистрации на форуме www.print-forum.ru при размещении информации самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им информацию, а также за возможные последствия ее размещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об ошибочных выводах апелляционного суда на основании объяснений Федосеева А.Н. ( полученных во время проверки правоохранительными органами по заявлению коммерческого директора ООО "К-Пресс" Федосеевой А.Н. о фактах возможных неправомерных действий со стороны руководства и сотрудников типографии ООО "Бизнес-Принт" ) о передаче денежных средств не в личных целях, а на развитие типографии ООО "Бизнес-Принт", контактируя с Серовым В.Ю. как с полномочным представителем истца, подлежат отклонению, так как данный вывод суда основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-105982/12-51-967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова