Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-12120/13 по делу N А41-20746/2013

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А41-20746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Чулков Н.И. - по доверенности от 30.12.2011 N ДР-404/001-07, Варваровский С.Н. - руководитель департамента, распоряжение от 30.06.2011

N 617-р,

от ответчика - Воронин Д.А. - по доверенности от 10.11.2012, Дабижа С.В. - по доверенности от 10.11.2012,

от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Администрации Волгограда - Маврин В.П. - по доверенности от 10.10.2012 N 05-ид/173,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по рекламе Администрации Волгограда

на определение от 5 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ГорСпортИнформ"

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" о взыскании 10 315 704 руб. 56 коп., в том числе: 9 769 677 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения; 546 027 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.09.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора на установку рекламных конструкций ответчик начиная с 25.07.2012 по 24.03.2013 эксплуатирует их в отсутствие договора, что является неосновательным обогащением.

Сторонами по делу подписано мировое соглашение в целях урегулирования возникшего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20746/13 от 5.08.2013 мировое соглашение утверждено на следующих условиях: "1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.49, 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу N А41-20746/2013.

2. Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" обязуется в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области, погасить задолженность в общей сумме 9769677,30 (девять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 30 копеек) перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда по оплате за установку (эксплуатацию) рекламных конструкций.

3. Департамент по рекламе администрации Волгограда обязуется в установленном законодательством порядке заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора N 06-0868-02к/ген от 07 сентября 2006 года на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций с Обществом с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" сроком на 10 (десять) лет с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

4. В течение 10 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области, Департамент по рекламе администрации Волгограда оформляет в 3 (трех) экземплярах (два экземпляра для Общества и один экземпляр для Департамента) дополнительные соглашения о продлении срока действия договора N 06-0868-02к/ген от 07 сентября 2006 года, подписанные со своей стороны, и передает их для последующего подписания Обществу с ограниченной ответственностью " ГорСпортИнформ"

5. Департамент по рекламе администрации Волгограда обязуется выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в Приложение N 2 (адресная программа N 7) к Договору N 06-0868-02к/ген на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций на срок действия Договора N 06-0868-02к/ген на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций от 07 сентября 2006 года.

6. В связи с подписанием настоящего мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований по делу N А41-20746/2013 в полном объеме". Производство по делу N А41-20746/13 прекращено.

На определение арбитражного суда поданы кассационные жалобы Департаментом по рекламе Администрации Волгограда, Администрацией Волгограда.

Производство по кассационной жалобе, поданной Администрацией Волгограда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено судом, о чем вынесено определение от 1.10.2013.

Департамент по рекламе Волгограда считает определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права указывает на то, что с его стороны мировое соглашение подписано лицом, превысившим свои полномочия, положения мирового соглашения создают дискриминационные условия по отношению к другим участникам рынка наружной рекламы в Волгограде, нарушают права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы также указывает на освобождение ответчика при утверждении мирового соглашения от уплаты судебных расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит определение отменить, дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение.

От ООО "ГорСпортИнформ" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения как необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, Администрации Волгограда поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит определение подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом требования о наличии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленной сумме в связи с невнесением платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на муниципальных объектах Волгограда.

Ответчик сумму неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 138, ч. 2, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение по любому делу, если это не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено, что оно со стороны Департамента по рекламе Администрации Волгограда подписано в лице руководителя Куленкампа Г.Г., действующего на основании Положения о Департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251, со стороны ООО "ГорСпортИнформ" в лице генерального директора Караия Г.Н., действующего на основании устава общества.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, распоряжением и.о. главы администрации Волгограда от 05.07.2013 г. N 482-0 Куленкамп Г.Г. назначен руководителем Департамента по рекламе администрации Волгограда на период временной нетрудоспособности основного работника Варваровского С.Н.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2.1.21 Положения департамент в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком, в том числе в арбитражном суде. Руководитель департамента действует без доверенности от имени департамента (п. 3.6.1 положения).

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные не противоречащие федеральному закону условия.

Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в котором ответчик обязался перед истцом погасить задолженность в сумме 9 769 677 руб. 30 коп. по оплате за установку (эксплуатацию) рекламных конструкций в течение года с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит процессуальным нормам, а также началам гражданского законодательства, согласно которым юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.6 Положения Департамента по рекламе администрации Волгограда принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и заключает договоры на их установку и эксплуатацию.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в Волгоградской области отсутствует нормативно-правовой акт о предельных сроках на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем довод о необоснованном продлении договора не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств проведения торгов, предусмотренных Законом о рекламе истцом не представлялось, равно как положения передаче проведения таких торгов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, схема размещения рекламных конструкций в Волгограде не разработана.

Согласно ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неразрешение судом данного вопроса в определении об утверждении мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о несоответствии утвержденного арбитражным судом мирового соглашения Федеральному закону "О защите конкуренции" не подтвержден какими-либо доказательствами, сведениями от заинтересованных лиц.

Заключивший со стороны истца мировое соглашение руководитель Департамента по рекламе администрации Волгограда, выступая от имени юридического лица, должен действовать добросовестно и разумно, при этом ему известен порядок установления отношений в Волгограде с другими лицами в области рекламы.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2013 года по делу N А41-20746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова