Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11830/13 по делу N А40-131883/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-131883/12-35-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фомина Е.П. по дов. от 14.11.2012

от ответчика: Ракова Т.В. по дов. от 03.12.2012

от третьего лица: не явились

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат"

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

по иску ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (ОГРН 1066809015987)

о взыскании 1 595 740 рублей 80 копеек

к ООО "Торговый дом "Упаковка" (ОГРН 5087746695801)

третье лицо: ООО "Проектсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественной (бракованной) готовой продукции в размере 1 595 740 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Проектсервис М" - производитель металлических банок.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТД "Упаковка" в пользу ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" взыскана стоимость некачественной готовой продукции, поставленной по договору поставки от 17.03.2011 N 1703/1 в сумме 1 595 740 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 957 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 отменено и ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" указывает, что ответчиком поставлены некачественные банки металлические для консервов, что привело к браку готовой продукции (корма для животных).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Упаковка" (поставщик) и ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (покупатель) 17.03.2011 заключен договор поставки N 1703/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - банки металлические для консервов по ГОСТ 5981-88.

Договором предусмотрена приемка покупателем товара по количеству и качеству в соответствии с действующими стандартами, Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966. В акте приемки, кроме сведений, предусмотренных положениями Инструкций П-6, П-7, покупателем должны быть указаны: номер и дата договора, характеристики товара, номер и дата сертификата (удостоверения) качества завода-изготовителя (пункт 3.2 договора).

Претензии по качеству и количеству товара предъявляются покупателем в течение 10 дней с момента составления акта приемки в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 с приложением документов, подтверждающих предъявляемые требования (акт приемки, товарная накладная, сертификат (удостоверение) качества завода-изготовителя) (пункты 3.6 - 3.8 договора).

Претензия с документами, подтверждающими заявленные требования, направляется покупателем заказным письмом. Дата почтового штемпеля почтового отделения покупателя на конверте заказного письма считается датой предъявления претензии.

Претензия, предъявленная покупателем по количеству и качеству полученной продукции, рассматривается поставщиком в течение двадцати календарных дней с момента ее получения.

До получения результатов рассмотрения претензии покупатель не вправе реализовывать, перерабатывать или иным образом распоряжаться некачественным товаром. Поставщик вправе через своего представителя проверить обоснованность заявленной претензии. О результатах рассмотрения претензии (удовлетворении полностью или частично, отказе от удовлетворения требований) поставщик письменно уведомляет покупателя.

Согласно договору поставка банок состоялась по товарным накладным N 541 от 26.09.2011, N 587 от 19.10.2011, N 590 от 21.10.2011.

Готовая продукция реализована истцом своим заказчикам.

Заказчики истца (ООО "ТРИОЛ", ООО "Амма", ООО "Эвоторг", ООО "ДИАСТА") вернули готовую продукцию истцу на сумму 1 595 740 руб. 80 коп. со ссылкой на некачественность готовой продукции.

В связи с поставкой некачественной продукции 26.10.2011 составлен акт N 676 в составе комиссии: коммерческого директора ООО "ТД "Упаковка" Трошина С.Е., менеджера Лосевой Н.Н. и директора "РКК" Моршанский мясокомбинат" Плыкина С.В. о передачи 8 (восьми) банок консервов с эффектом бомбажа в ООО "Торговый Дом "Упаковка" от ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" Моршанский мясокомбинат" для проведения испытаний.

Претензии направляемые истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Письмом от 13.06.2012 истец сообщил ответчику, что на складе ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" находится бракованная продукция в количестве 422 40 банок на общую сумму 1591740 руб. 80 коп., в связи с чем, предлагает возместить сумму неустойки, предъявленной торговой маркой "Brit", ввиду недопоставки товара на сумму 1 488 840 руб.; в связи с отсутствием складских помещений и невозможностью хранить указанную продукцию далее, истец будет вынужден ее утилизировать в течение 3 дней с момента получения письма.

Данное письмо также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественной (бракованной) готовой продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке качественной продукции, предусмотренной договором, и поэтому обязан возместить стоимость некачественной (бракованной) готовой продукции в размере 1 595 740 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309,310, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 и исходил из того, что истец, представленными в дело доказательствами не подтвердил факт поставки ответчиком некачественных металлических банок для консервов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 17 Инструкции N П-7 предусмотрен перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в уведомлении о вызове.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела истцом акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей имеют один и тот же номер - 1БК, дату 26.10.2011, и аналогичное содержание. На товарных накладных отсутствуют подпись и печать грузополучателя.

Представленные акты также не содержат доказательств некачественности банок (тары), поскольку не представлено доказательств надлежащей закатки в них готовой продукции.

Судом установлено, что поставка банок состоялась 26.09.2011, 19.10.2011, 21.10.2011, тогда как акты о бракованной продукции составлены 26.10.2011, то есть после поставки продукции.

Акты, касающиеся приема по качеству товара - банок металлических для консервов по договору поставки N 1703/1 от 17.03.2011 и предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле заключения ГНУ ВНИИ МП им. В.М. Горбатова от 05.12.2011 по результатам исследования банок (тары) и протокола испытаний N 75 от 01.02.2013 ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности" по результатам исследования банок с консервами, представленные истцом и ответчиком, содержат противоположные выводы относительно соответствия банок требованиям ГОСТ 5981-88.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлялось. Продукция на взыскиваемую сумму истцом утилизирована.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о некачественности поставленных ответчиком банок для консервов, что привело к браку готовой продукции.

Исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком излишне уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, суд полагает необходимым возвратить 1000 руб. ответчику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-131883/12-35-1262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 274 от 12.08.2013.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина