Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11727/13 по делу N А40-164040/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-164040/12-148-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" - Башиловой Н.В., гендиректор, решение N 1 от 31.03.2011 г.; Калимбета В.М., доверенность б/н от 18.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяева О.И., доверенность N 001-03-118/12 от 03.02.2012 г. на 3 года,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-164040/12-148-1601

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" (ОГРН.1045004151180)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП-Царицыно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче в установленный срок градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 77:05:0005008:32, площадью 5 749 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Луганская улица, Товарищеская улица, для проектирования и строительства торгового комплекса, и обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать градостроительный план земельного участка с указанием разрешенного использование земельного участка и технико-экономических показателей земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что государственным органом допущено бездействие, не соответствующее нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомархитектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Москомархитектура указывает, что не уполномочена принимать решение об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка без решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что комиссии обладают только рекомендательными полномочиями, а факт отсутствия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы не является препятствием к выдаче градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомархитектуры доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет земельным участком с кадастровым номером 77:05:0005008:32, площадью 5 749 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Луганская улица, Товарищеская улица, предоставленным в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса (Договор аренды от 31.08.1998 N М-05-012152).

01.08.2011 г. общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением на разработку и выдачу градостроительного плана земельного участка.

Согласно Выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" запрашиваемый документ должен быть готов к 12.09.2011 г.

Письмом от 13.09.2011 N 001-ГПЗУ-1473/1-(0)-7 обществу сообщено, что проект градостроительного плана земельного участка направлен на согласование на рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В связи с тем, что градостроительный план земельного участка в установленные сроки выдан не был, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Москомархитектуры незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом: Генерального плана города Москвы, территориальных и отраслевых схем, проектов планировки территории, проектов межевания, правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, прошедшего публичные слушания и одобренного правовым актом Правительства Москвы, историко-культурного опорного плана города Москвы, иной действующей документации

В силу пункта 1.3 Административного регламента до вступления в силу правил землепользования и застройки, подлежащие к внесению в градостроительный план земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом:

- Генерального плана города Москвы;

- территориальных и отраслевых схем;

- проектов планировки территории;

- проектов межевания территории;

- правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия;

- историко-культурного опорного плана;

- результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

Таким образом, вопреки доводам Москомархитектуры градостроительный план земельного участка мог быть выдан заявителю в установленном порядке с учетом имеющихся разрешений и ограничений в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет (статьи 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на основании действующей градостроительной документации.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 17 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Согласно пункта 2.10 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе представления государственной услуги и не может превышать 30 дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, необходимые документы при подаче заявки от 01.08.2011 N 001-ГПЗУ-1473/1 обществом были приложены.

Таким образом, в 30-дневный срок со дня поступления обращения общества Москомархитектурой как уполномоченным органом на рассмотрение заявлений надлежало выдать градостроительный план земельного участка либо принять мотивированный отказ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи заявления в суд соответствующего решения принято не было и градостроительный план земельного участка не выдан, что свидетельствует о наличии со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем и пользователем земельного участка являлся заявитель как арендатор участка, в свою очередь Москомархитектура выступала уполномоченным органом Правительства Москвы по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков.

При рассмотрении заявления общества в порядке главы 24 АПК РФ данные лица к участию в деле привлечены.

При этом решением суда первой инстанции обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка возложена на Москомархитектуру.

Следовательно, принятым судебным актом права Правительства Москвы не затронуты и нарушены быть не могли.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-164040/12-148-1601 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова