Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-10575/13 по делу N А40-142793/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-142793/12-145-706

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ДГИ г. Москвы - Столярова Т.В. - дов. от 16.04.13 N 33-Д-70/13 сроком до 31.12.2013 г.

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. - дов. от 09.01.2013 N 54/2013,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 30.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ДГИ Москвы

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское кино"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об отказе в государственной регистрации изменений записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Гримау, д.12, оформленного сообщением от 23.07.2012 г. N 06/022/2012-519.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 12, оформленного сообщением от 23.07.2012 N 06/022/2012-519.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы продержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.07.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено решение, об отказе в государственной регистрации записи ЕГРП об объектах недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 12.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменениями являются сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. При этом если изменение технических характеристик объекта недвижимости произошло в результате включения в состав объекта недвижимости помещений, ранее не входивших в состав данного объекта (изменения внешних границ объекта), то указанные изменения объекта недвижимости не подпадают под категорию регистрационных действий, осуществляемых на основании заявления о внесении изменении в ЕГРП и кадастрового паспорта объекта без проведения государственной регистрации прав с предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в качестве документов-оснований для проведения вышеуказанных регистрационных действий заявителем были предоставлены - кадастровый паспорт от 19.04.2012; справка от 13.04.2012 N 2660300158, поэтажный план от 20.10.2008, выданные Юго-Западным ТБТИ г. Москвы.

Согласно справке от 13.04.2012 N 2660300158 Юго-Западного ТБТИ г. Москвы изменения площади объекта с 2.107 кв.м. до 3.066,2 кв.м. произошло в результате учета изменений при проведении инвентаризации, учета ранее не учитываемой площади чердака (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Из материалов дела усматривается, что ранее для государственной регистрации прав по объекту - здание общей площадью 2.107 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 12 предоставлялись: выписка из технического паспорта от 09.03.2005, экспликация от 05.03.2005, поэтажный план от 15.07.2002, выданные Юго-Западным ТБТИ г. Москвы, не содержавших описания чердачного помещения в данном здании.

Кроме того, из письма Главного архивного управления города Москвы от 04.02.2013 N 2960, 2962 следует, что в архивном фонде города Москвы план чердачного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 12 отсутствует, а в приложенной к письму проектной документации по зданию отсутствует описание чердачного помещения.

В суде апелляционной инстанции Департамента городского имущества города Москвы дополнительно представил архивные документы, в которых указывалось на наличие чердачных помещений.

Однако, как обоснованно указано судом, наличие данных сведений о чердачном помещении в совокупности с имеющейся в материалах дела схемой этих помещений, свидетельствует о незначительной их высоте, а также тот факт, что эти помещения не описаны в технической документации в качестве самостоятельных помещений, не позволяет сделать вывод о том, что они могут быть включены в общую площадь здания.

Кроме того, из дополнительно представленного письма ГУП МосгорБТИ от 14.02.2013 следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования - 20.10.2008, площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 3.066, 2 кв.м., высота здания - 16,75 м, высота чердачного помещения - 3,40 м, 2.52 м (средняя высота 2,96 м). По состоянию на 15.07.2002 площадь данного объекта составляла 2.107 кв.м., высота здания 13,65 м, т.е. в настоящее время высота здания увеличилась, что может свидетельствовать о реконструкции объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что заявитель не лишен права вновь обратиться за регистрацией права собственности, при наличии новых документов, которые не были предоставлены в суд, необходимых для проведения такой регистрации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-142793/12-145-706 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников