Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11620/13 по делу N А41-10783/2013

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А41-10783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МАКАРОН-СЕРВИС" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: отдела надзорной деятельности по Щелковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКАРОН-СЕРВИС" (заявителя)

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-10783/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКАРОН-СЕРВИС" (ОГРН.1027700283049)

к отделу надзорной деятельности по Щелковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН.1045022400070)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРОН-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Щелковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.02.2013 N 41, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемых административных правонарушений, соблюдении установленных порядка и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 частями 1, 4 КоАП РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2013 г. на основании распоряжения от 17.01.2013 N 44 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка в здании и помещениях занимаемых обществом по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Центральная, д. 1.

Согласно Акту проверки от 14.02.2013 N 44 производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 61 НПБ 110-03); не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений (пункт 20 НПБ 110-03); не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (пункт 7 НПБ 110-03); отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 НПБ 110-03); производственные и складские помещения без естественного освещения (пункт 4 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003); отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации в производственных помещениях без естественного освещения (пункт 33 НПБ 110-03); не отделены помещения производственных участков друг от друга (пункт 4 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 7.3 СНиП 31-01-2001).

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлен Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14.02.2013 N 41.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 26.02.2013 N 41 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации арендуемых обществом помещений по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Центральная, д. 1, нарушены положения пункта 33 НПБ 110-03, пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.3 СНиП 31-01-2001, в том числе, допущенные при пользовании эвакуационными путями, что образует объективную сторону административного правонарушения как по части 1, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт отсутствия эвакуационного освещения на путях эвакуации и отделения помещений производственных участков друг от друга, а также от складских помещений противопожарными перегородками подтверждается Актом проверки от 14.02.2013 N 41, Протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14.02.2013 N 41 и Объяснениями генерального директора Шилина С.В. в нем, согласно которым факт выявленных нарушений им признается и он собирается их устранить (т.1 л.д. 23).

В свою очередь представленными в материалы дела документами общества факт отсутствия данных нарушений не опровергается.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений с нарушением пожарных правил и требований, однако не предпринял соответствующих мер.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 26.02.2013 N 41.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А41-10783/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова