Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-9578/13 по делу N А40-98776/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-98776/12-14-884

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МРСК Урала" - Рындя Е.В., доверенность от 18.12.2012

от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Замниус М.Н., доверенность от 30.07.2013

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ", ответчика

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 5 438 230,61 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 438 230 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом по замене выключателей обусловлены страховым случаем и их размер подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Постановлением от 03.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправильно применили положения ст. 929 ГК РФ, в нарушение условий договора страхования неправомерно включили в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, затраты, не относящиеся к страховому случаю, ссылаясь при этом на отчеты об оценке материального ущерба N 0784/07.11; 0785/07.11 0783/07.11, по которым, как полагает заявитель, расчеты производились именно с застрахованным имуществом - масленым выключателями (типа МКП-110 и МВТ-110). В связи с чем полагает, что им обоснованно не учитывались расходы, связанные с изменениями и улучшениями застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением доказательств заблаговременного направлении копии отзыва ответчику.

Суд кассационной инстанции находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 09РТК1117 от 27.12.2009, согласно п. 2.2. которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 51 000 000 000 рублей, в том числе по филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - 16 048 863 485,74 рублей (п. 5.1 договора страхования).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе "С" по всем рискам, кроме риска "Террористический акт", устанавливается 1 700 000 000 рублей (п. 6.1. договора страхования). Безусловная франшиза за каждый страховой случай; для группы "С" установлена в размере 50 000 рублей (п. 6.2.1 договора страхования).

В период действия договора в ОАО "МРСК Урала" произошло три страховых случая на застрахованных имущественных объектах:

1. ОРУ - 110 кВ ПС Магнитная, Челябинская область, Агаповский район п. Магнитный;

2. ОРУ - 110 кВ ПС Касли, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли;

3. ОРУ - 110/10 кВ ПС Янгелька, Челябинская область, Агаповский район, п. Янгелька.

На основании заявления о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик (страховщик) признал произошедшие события страховыми случаями и осуществил выплату страхового возмещения на основании оценки, осуществленной независимыми оценщиками.

Несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по трем страховым случаям, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд за принудительным взысканием спорной страхового возмещения по фактически произведенным расходам в сумме 5 438 230,61 руб., из них: по ПС Магнитная - 3 501 502,77 руб.; по ПС Касли - 683 272,0 руб.; по ПС Янгелька - 1 253 455,84 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Договором страхования имущества N 09РТК1117 от 27.12.2009 установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению и сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. п. 10.4, 10.4.1, 10.4.2, 3.5 договора страхования, пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках страхового события по замене выключателей для обеспечения нормальной работы подстанций в целях ликвидации последствий страховых случаев, обоснованы и документально подтверждены.

При этом суды исходили из того, что замена устаревших масляных выключателей на иные - элегазовые, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена была обусловлена наступлением страховых случаев и необходимостью замены вышедших из строя устаревших и снятых с производства выключателей.

Учитывая, что ответчик не опроверг обоснованность представленного истцом расчета понесенных им затрат в рамках страхового случая, наступление которого не отрицается, не представил доказательств возможности производства восстановительного ремонта с установкой вместо элегазовых иных выключателей, судебная коллегия находит выводы судов о наличии у истца права на взыскание спорных сумм страхового возмещения правильными.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы ст. 929 ГК РФ без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных ОАО "МРСК Урала" убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из документального подтверждения истцом понесенных им расходов.

При рассмотрении спора суд принял во внимание письмо ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" от 09.03.2010 г. исх. N 7479-734, содержащую информацию о том, что замена выключателей ВМТ-110 на выключатели типа ВГТ-110 обусловлена тем обстоятельством, что масляные выключатели типа ВМТ-110 сняты с производства и не выпускаются. Замена масляных выключателей подлежит элегазовыми колонковыми выключателями ВГТ-110, которые являются наиболее подходящими аналогами по функциональным и техническим характеристикам снятых с производства масляных выключателей ВМТ - 110 и баковых масляных выключателей МКП-110.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполноте исследования судами представленных в материалы дела доказательств не принимается.

Отчеты, на которые ссылается ОАО "СОГАЗ", не учитывают затрат истца на восстановление застрахованного имущества, противоречат п. 10.4 спорного договора страхования, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта восстановления застрахованного имущества; отчеты не содержат расчетные данные о коэффициентах износа и не учитывают, что восстановление застрахованного имущества производилось подрядными организациями.

В связи с чем названные отчеты обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих занимаемую позицию.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий спорного договора страхования не свидетельствуют о допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98776/12-14-884 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова