Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-10996/13 по делу N А40-37817/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-37817/12-102-342

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонова А.С. - доверенность N 56/13 от 08.07.2013, Путиловская Н.С. - доверенность N 162/13 от 10.09.2013, Яуров С.А. - доверенность N 162/13 от 10.09.2013,

от ответчика - Стативко Д.Г. - доверенность от 28.03.2013,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 25 сентября 2013 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Гардиан Стекло Ростов"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Милитцер и Мюнх" (г.Москва, ОГРН: 1021606753112)

к ООО "Гардиан Стекло Ростов" (Ростовская обл., г.Краный Сулин, ОГРН: 1096148000024)

о взыскании задолженности,

третье лицо ООО "РосТрансЛогистик"; ЗАО "ЗИМ Раша",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов" (далее - ООО "Гардиан Стекло Ростов" или ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 427 419 руб.87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 951 руб.63 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосТрансЛогистик" (далее - ООО "РосТрансЛогистик") и закрытое акционерное общество "ЗИМ Раша" (далее - ЗАО "ЗИМ Раша").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Гардиан Стекло Ростов" в пользу ЗАО "Милитцер и Мюнх" взыскано 3 571 371 руб.50 коп., из них: 3 427 419 руб.87 коп. долга и 143 951 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гардиан Стекло Ростов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. При этом заявитель указывает на то, что приведенные им в обоснование возражений по иску доводы не получили оценки арбитражного суда. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования: просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Милитцер и Мюнх" (исполнитель) и ООО "Гардиан Стекло Ростов" (заказчик) 28.03.2011 были заключены договор N CL-2427/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении и договор N CL-B-2425/11 об оказании услуг таможенным брокером.

Судом установлено, что указанные договоры регулируют отношения между истцом и ответчиком по таможенному оформлению и последующей доставке контейнеров, принадлежащих ответчику, в пункты отгрузки, указанные последним.

В обязанности истца (исполнителя) по данным договорам входило таможенное оформление прибывших в адрес ответчика (покупателя, грузополучателя) контейнеров и организация их последующей доставки в пункты назначения, указанные ответчиком.

Иск предъявлен о возмещении расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, при исполнении указанных выше договоров в размере 3 427 419 руб.87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 (по истечении 30 дней с даты выставления счета на оплату) по 01.03.2012 (дата подачи иска).

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии с Контрактом на поставку товара N 017/2011 от 17.03.2011, заключенным между Фениция Америка Израиль (поставщик) и ответчиком (покупателем), заказчиком перевозки соответствующих контейнеров являлся иностранный поставщик.

Согласно п. 2.2 Контракта условиями поставки по данному Контракту является CFR. Термин CFR трактуется в соответствии с Инкотермс 2010. При этом данным пунктом установлено, что все затраты и ответственность за груз после выгрузки в порту лежат на покупателе.

Согласно п. A3 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (в ред. 2010 г.), продавец (поставщик) обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения.

Продавец (поставщик груза) в спорных правоотношениях выбирал компанию перевозчика, а именно компанию ZIM Integrated Shipping Services Ltd, линейным агентом которой является ЗАО "ЗИМ Раша". Указанные условия были приняты (одобрены) ответчиком при заключении Контракта с иностранным продавцом.

Согласно п. Б6 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", покупатель (ответчик) обязан оплатить расходы по размещению товара на пристани.

Дополнительные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, являются расходами ответчика как покупателя груза на условиях CFR.

Судом установлено, что действуя добросовестно в интересах ответчика, истец заключил договор с ООО "РосТрансЛогистик", которое, в свою очередь, заключило договор с ЗАО "ЗИМ Раша" (агентом морской линии перевозчика) на оказание услуг по экспедированию груза в порту и получению контейнеров с грузом ответчика, следующих через таможенный терминал по коносаменту линии.

Суд установил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт несения истцом в интересах ответчика расходов, связанных с терминальной обработкой поступившего в адрес ответчика и принадлежащего ответчику груза, а также сборов за его хранение и демередж, в сумме 3 427 419 руб.87 коп.. Указанные расходы являются обязательными для ответчика - покупателя груза на условиях поставки CFR по Контракту с иностранным поставщиком.

Указанные возмещаемые расходы, понесенные истцом возникли при исполнении обязательств по морской перевозке груза контейнерной линией перевозчика на условиях, согласованных с ответчиком.

Согласно условиям договора N CL-B-2425/11 об оказании услуг таможенным брокером от 28.03.2011, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца и возмещать истцу его разумные и обоснованные расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента (ответчика).

Согласно п. 3.3 договора, возмещению подлежат суммы, уплаченные брокером третьим лицам.

Условия поставки груза в порт города Новороссийска, включая определение тарифов за сверхнормативное хранение, демередж, определялись ответчиком при заключении договора с поставщиком.

Судом установлена необоснованность доводов ответчика о том, что размер расходов не согласован с ответчиком, поскольку условия были определены при заключении Контракта на поставку товара N 017/2011 от 17.03.2011.

Ставки демереджа указаны в коносаментах, кроме того, уведомляя ответчика о прибытии груза в порт города Новороссийска, поставщик указал в уведомлениях ставки за хранение контейнеров в порту, демередж. Уведомления были направлены непосредственно ответчику, как владельцу груза, что подтверждается письмом исх. N 573.

Из уведомлений о прибытии следует, что условием выдачи контейнеров является полная оплата всех счетов, выставленных ЗАО "ЗИМ Раша".

В качестве санкции за неоплату счетов агента морской линии предусмотрен запрет на выдачу контейнера, удержание грузов, а также отнесение на грузополучателя (ответчика) рисков, убытков и расходов по хранению, демереджу и иных расходов.

Судом установлено, что оплатив за ответчика расходы, истец действовал разумно и обоснованно, поскольку выдача разрешительных документов получателю или его экспедитору на вывоз товара с территории зоны таможенного контроля производится только после оплаты платежей складам временного хранения.

Вопреки доводам заявителя о том, что счета за хранение контейнеров, выставленные ЗАО "ЗИМ Раша" в адрес ООО "РосТрансЛогистик", содержат расходы и вознаграждение ЗАО "ЗИМ Раша", суд установил, что суммы, выставленные ЗАО "ЗИМ Раша" соответствуют суммам в счетах, выставленных ООО "РосТрансЛогистик" в адрес истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и в соответствии с требованиями названных норм права пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы и удовлетворил иск, признав обоснованным также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, между тем, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37817/12-102-342 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева