Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12865/13 по делу N А40-18730/2013

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-18730/13-77-203

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет,

от ответчика нет,

рассмотрев 1 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения"

на определение от 18 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску ООО "Нефтегаз 2000"

о взыскании денежных сумм

к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" была возвращена заявителю как поданная с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба направлена им в пределах установленного законом срока, однако суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (статья 259 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции обжалуемое решение принято 22.05.2013, апелляционная жалоба подана 04.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на ней.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что заявителем к апелляционной жалобе были приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, датированные 03.07.2013, что также свидетельствовало о нарушенном процессуальном сроке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 24.06.2013, то есть без пропуска установленного законом срока, поскольку 22.06.2013 и 23.06.2013 являются выходными днями. О надлежащем направлении апелляционной жалобы свидетельствует почтовая квитанция о направлении жалобы в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что кассационная жалоба ОАО "Рузхиммаш" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 совместно с делом поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 12.09.2013.

При этом, как видно из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции принята к производству, 22.08.2013 вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" без удовлетворения.

Таким образом, поданная ответчиком кассационная жалоба на определение о возвращении его апелляционной жалобы является беспредметной, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" судом не только была принята к производству, но и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 по делу N А40-18730/13-77-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина