Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-9102/13 по делу N А40-111431/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-111431/12-38-289

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи

Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Лежанков Д.В., доверенность от 14.01.2013 N 303/2013;

от Обухова Максима Александровича - лично, участвовал в судебном заседании заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

проверку полномочий осуществил судья Арбитражного суда Волгоградской области Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мардалиевым О.М.,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2013 года,

принятое судьёй А.А. Ивановым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о привлечении Обухова Максима Александровича к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить, считая их незаконными и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит доводы по существу рассмотренного спора.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы и (ввиду разъяснения кассационной инстанцией положения части 4.1 статьи 206 АПК РФ) признал отсутствующими в кассационной жалобе доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Представитель управления возражал относительно жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил, что приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы не сопряжены с его доводами о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Поскольку в данном случае арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 2500 руб. штрафа, а кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, она не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 188, частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Обухова Максима Александровича прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова