Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9364/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-111431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-111431/12, принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по г.Москве)

к арбитражному управляющему Обухову Максиму Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лежанкова Д.В. по доверенности от 14.01.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек арбитражного управляющего Обухова Максимова Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что при рассмотрении по делу N А40-127295/10-38-620 требований ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Санкт-Петербург) конкурсным управляющим ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Москва) своевременно не выполнены требований действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Обухов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к административной ответственности. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, настаивая на том, что все требования статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" им выполнены. Указывает на необоснованность отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании копий аудиозаписей судебный заседаний от 12.04.2012 и 25.05.2012, которые опровергают доводы заявителя по делу, а также об опросе свидетеля - единственного конкурсного кредитора Банк "НФК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ответчик в нарушение законодательства о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Москва), нарушая интересы кредиторов, а именно - препятствовал кредитору исполнить требование Закона о банкротстве в части возмещения расходов управляющему на уведомление кредиторов, тем самым затягивая рассмотрение требования кредитора к должнику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-127295/10-38-620Б ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Москва) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович.

Управлением Росреестра по г.Москве проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Обуховым М.А. требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Обухова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем 08.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00737712 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени составления протокола (л.д.12), в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно п.4 ст.20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что данный порядок действует и в конкурсном производстве. Арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Санкт-Петербург) конкурсным управляющим должника ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Москва) названные требования своевременно выполнены не были.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются определениями по делу N А40-127295/10-38-620, вынесенными судом при рассмотрении требования ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" (г.Санкт-Петербург), а также перепиской кредитора сначала с арбитражным управляющим Обуховым М.А.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" нарушен установленные порядок и срок предоставления кредитору сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, что привело к длительному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку оплаты не требовалось, то отсутствовала обязанность по предоставлению информации, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-111431/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина