Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12108/13 по делу N А40-97592/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-97592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Таранушич О.А., дов. от 11.01.2013

от ответчика: Соколова М.А., дов. от 10.01.2013 N 14-14

рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ"

на решение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е,, Кузнецовой И.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кемет" (ОГРН 1047855050352)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" (ОГРН 1027739574092)

и встречному иску о взыскании денежных средств и об обязании демонтировать оборудование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" задолженности по договору поставки от 21.10.2011 N 11/39 в размере 106 831, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2012 по 07.07.2012, в размере 4 221, 54 руб.

В учётом определения суда от 27.09.2012 об объединении в одно производство указанного дела с делом А40-103510/12 Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" заявлены встречные требования к Закрытому акционерному обществу "Кемет" о взыскании уплаченных за поставленное оборудование денежных средств в размере 2 108 436 руб., неустойки в размере 48 695, 80 руб. и о понуждении поставщика демонтировать и вывезти оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, требования первоначального иска удовлетворены в заявленной сумме. В удовлетворении встречных требований ООО ЭЛКАТ" отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛКАТ", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

По мнению кассатора, у поставщика отсутствует право требования задолженности по договору в связи с отсутствием доказательств приёмки оборудования по качеству, а проведённая по делу техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством.

ЗАО "Кемет" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛКАТ" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Кемет" возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.10.2011 между ЗАО "Кемет" (поставщик) и ООО "ЭЛКАТ" (покупатель) заключён договор на поставку оборудования N 11/39, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя оборудование, выполнить работы по шеф-монтажу и сдать их результат покупателю, выполнить общее руководство монтажом, обучение сотрудников покупателя правилам эксплуатации и наладить оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы, обеспечить все условия, необходимые для их выполнения, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Наименование, количество и иные требования к оборудованию определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке предложение с характеристиками оборудования было направлено истцом ответчику 12.09.2011, а инструкция - 03.11.2011.

В соответствии с предложением поставщика и приложением 1 к заключенному сторонами договору (Спецификации) поставке подлежало оборудование для переработки стальной стружки - брикетировочный пресс Metalpress 410 Super, общая стоимость которого, с учетом транспортировки до склада покупателя, страховки, шефмонтажных и пусконаладочных работ, гарантийного обслуживания (12 мес.), документации по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию на русском языке (1 компл.), обучению эксплуатации и обслуживанию специалистов заказчика составила 52 901,76 евро в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.6 покупатель обязался произвести авансовый платеж, который составляет 20%, включая НДС (18%), от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату. Оплатить 75%, включая НДС (18%), от цены договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания покупателем товарной и товарно-транспортной (форма 1-Т) накладных. Остальные 5%, включая НДС (18%), от цены договора оплатить в течение 3 (трех) банковских дней после проведения монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорное оборудование было передано покупателю по накладной от 28.11.2011.

В соответствии с письмом поставщика от 29.12.2011 N 705 и приложенному к нему подписанному поставщиком Акту работы по монтажу и наладке были завершены 27.12.2011.

Покупателем произведена оплата полученного оборудования в размере 95% его стоимости.

Задолженность ООО "ЭЛКАТ" по оплате составила 106 831, 22 руб. (5% от стоимости оборудования), что послужило основанием для заявления ЗАО "Кемет" иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статей 309, 310, 506, 702, 711, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭЛКАТ", возражая против требований первоначального иска и заявляя требования о взыскании с поставщика денежных средств, уплаченных за спорное оборудование, в размере 2 108 436 руб., ссылался на не соответствие поставленного оборудования условиям договора к его качеству.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что спор возник в связи с установленной сторонами в ходе исполнения договора невозможностью осуществления брекитирования отходов производства покупателя на приобретённом оборудовании.

Предметом договора поставки является оборудование для переработки стальной стружки - брикетировочный пресс Metalpress 410 Super.

Отходами производства ООО "ЭЛКАТ", для брикетирования которых указанное оборудование приобреталось, являются дроблёные медные провода.

При наладке оборудования было установлено, что процесс получения брикетов из проволочной фракции 0,25 мм длиной 3 мм нестабилен, а брикетирование из чистой дробленой меди размером фракции 2,5 мм x 2,5 мм x 4,5 мм невозможно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ООО "Кемет" оборудования, соответствующего условиям договора и инструкции к нему, в связи с чем не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз", данного на основании проведённой в рамках рассмотрения дела технической экспертизы, заключения ОАО "Институт Цветметобработка", представленного ООО "ЭЛКАТ", объяснений эксперта Павлова В.А., было установлено, что брикетировочный пресс соответствует условиям договора и инструкции к спорному оборудованию. Конструктивных недостатков оборудования и иных дефектов экспертизой не установлено.

Брикетирование промышленных отходов ООО "ЭЛКАТ" без использования дополнительных компонентов и с получением пригодных для транспортировки брикетов на указанном прессе невозможно ввиду особенностей применяемых отходов.

В соответствии с инструкцией брикетирование производится с целью уменьшения объема, которое достигается только при брикетировании вьюнообразной стружки, поскольку такая стружка занимает большой объем.

Брикетирование сыпучей стружки, а также измельченных металлических проводов не приводит к уменьшению объема, поскольку в рассыпном виде такой материал занимает меньший объем, чем в брикетах, получаемых с использование пресса данной модели.

Полученные брикеты из такого материала рассыпаются, так как для сплавления (сдавления) в брикет измельченных отходов требуется повышенная температура и давление, в то время как вьюнообразная стружка брикетируется в том числе за счет сцепления.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное оборудование не является некачественным, а представляет собой профессиональное оборудование, которое не было предназначено для брикетирования отходов ООО "Элкат".

При этом судами учтено, что согласно заключению ОАО "Институт Цветметобработка", представленному ответчиком, сыпучая стружка в отличие от вьюнообразной, практически, не подвергается брикетированию без внесения дополнительных компонентов.

Каких-либо оснований полагать, что при выборе профессионального оборудования, к каковому относится спорное оборудование, специалисты покупателя об этом не знали и у них не могли возникнуть сомнения в пригодности выбираемого пресса для брикетирования сыпучих отходов мелкой фракции, судами не усмотрено.

Также судами указано, что возможность использование пресса для брикетирования измельченных медных проводов ни инструкцией к оборудованию, ни договором, ни спецификацией не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении оборудования ответчик сообщил поставщику о цели его использования, ООО "ЭЛКАТ" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того судами учтено, что сторонами велись переговоры по вопросу замены оборудования и проведения испытаний для определения подходящей модели пресса для переработки отходов ответчика. Истец также предлагал ответчику условия реализации пресса и урегулирования денежных вопросов, но соглашение достигнуто не было.

С учётом указанных обстоятельств судами обоснованно указано на обязанность покупателя оплатить поставленное оборудование и на отсутствие оснований для взыскания с поставщика оплаченной части стоимости оборудования.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ООО "ЭЛКАТ" на отсутствие оснований для оплаты оставшейся стоимости оборудования ввиду не подписания сторонами акта приёмки монтажных и пусконаладочных работ не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что оборудование поставлено, принято покупателем, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования поставщиком завершены, однако ответчик безосновательно уклоняется от подписания указанного акта.

Доводы ответчика о том, что заключение технической экспертизы выполнено с существенными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как несостоятельные.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что заключением ОАО "Институт Цветметобработка", представленным ответчиком, подтверждено, что сыпучая стружка в отличие от вьюнообразной, практически, не подвергается брикетированию без внесения дополнительных компонентов.

Брикетирование с использованием спорного оборудования в соответствии с инструкцией по его применению не предполагает внесения дополнительных компонентов, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика не опровергают выводов судов относительно качественности поставленного оборудования, не предназначенности его использования для брикетирования отходов производства покупателя и недоказанности ООО "ЭЛКАТ" того, что он ставил поставщика в известность о виде отходов, для брикетирования которых спорное оборудование приобреталось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-97752/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова