Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-10080/13 по делу N А40-98177/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-98177/12-161-916

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филюк Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.2013;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Сахалинское"

на решение от 29.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

к ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (ОГРН 1026500529263),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в общем размере 44 768 420 рублей 24 копеек; в случае недостаточности средств у ответчика в счет погашения задолженности перед истцом просил обратить взыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи, согласно актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе на принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ответчика, суд обратил взыскание на имущество, которое было реализовано конечным получателям на основании договоров купли-продажи. Также указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 14.06.2007 N 2007/РНП-214/1 и N 2007/РНП-214/2, от 31.03.2008 N 2008/РГП-374, по которым имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, исковые требования подтверждаются актами приема-передачи и не оспариваются ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в общем размере 44 768 420 рублей 24 копеек; в случае недостаточности средств у ответчика в счет погашения задолженности перед истцом просил обратить взыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи, согласно актам приема-передачи.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, в том числе задолженности в счет досрочного исполнения обязательств, при этом, судами проанализированы условия договоров и дополнительных соглашений к ним, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи, которыми подтверждается факт передачи товара (животных) в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки за просрочку уплаты товара по вышеуказанным договорам. Расчет судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми у истца возникло право залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления иного обеспечения исполнения своих обязательств по договорам взамен залога, суды признали правомерным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество реализовано конечным получателям на основании договоров последующей реализации товара, у которых возникло право собственности на данное имущество, в связи с чем суд обратил взыскание на принадлежащее им имущество, подлежат отклонению, поскольку с момента передачи товара ответчику и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором. Заключенными между сторонами договорами купли-продажи иного не предусмотрено.

Доводы о том, что решение суда затрагивает права третьих лиц (конечных покупателей), не привлеченных к участию в деле в качестве лиц, подлежат отклонению, поскольку из обжалованных по делу судебных актов не следует, что судебными инстанциями сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях конечных покупателей, в связи с чем нельзя сделать вывод о принятии судебными инстанциями решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, названные лица решение судами не обжаловали и, следовательно, согласны с решением.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно материалам дела и исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-98177/12-161-916 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова