Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11026/13 по делу N А40-118992/2012

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-118992/12-8-200

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Двукраева И.А., дов. от 26.10.2012

от ответчика: Соловьев С.В., дов. от 16.04.2013

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КАПИТАЛ-стройсервис" (ОГРН 1107746190925)

к ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" (ОГРН 1037700081616)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-стройсервис" (ООО "КАПИТАЛ-стройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" ( ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА") о взыскании 1206654 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 1 октября 2010 года работы и 122979 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 5617133 руб.87 коп. задолженности за выполненные работы и 713529 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.2-3,53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года взыскано с ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" в пользу ООО "КАПИТАЛ-стройсервис" 1247153 руб. 08 коп. задолженности, 170054 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12192 руб.27 коп расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.110-111).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком были заключены договоры подряда от 1 октября 2010 года N 01/10 и N 1/10/10, а также договор поставки строительного материала от 16 октября 2010 года N 06/10/10, что согласно договору подряда N 01/10 ответчик поручает истцу выполнить отделочные работы помещений корпуса N 2 гостиничного корпуса "Александров по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Революции, д.63, что в соответствии с договором N 1/10/10 истец выполняет отделочные работы помещений 4-го этажа номерной части гостиницы по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Революции, д. 59, что в силу договора поставки N 06/10/10 истец как поставщик обязуется поставить товар (строительный материал) ответчику как покупателю.

Первая инстанция признала, что материалами дела подтвержден факт выполнения и приемки заказчиком работ на общую сумму 4097153 руб.08 коп., а также документально подтвержден факт поставки материалов на сумму 2529500 руб. 00 коп., что представленными в дело платежными поручениями ответчик подтвердил оплату работ и поставку строительных материалов в сумме 5379500 руб. 00 коп.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала обоснованным в размере 170054 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года N 09АП-19811/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-118922 оставлено без изменения ( т.3, л.д.88-89).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на принятие к производству нового искового требования под видом уточнения исковых требований, на ограничение права ответчика на представление доказательств (т.3, л.д.98-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 апреля 2013 года и постановления от 9 июля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принятие первой инстанцией нового искового требования под видом уточнения исковых требований представляет собой нарушение ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, приняв упомянутые дополнительные требования, первая инстанция отложила рассмотрение дела более чем на месяц, а поэтому ответчик имел все возможности представить возражения против нового искового требования и доказательства, эти возражения подтверждающие.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118992/12-8-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А.Малюшин