Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11928/13 по делу N А40-16259/2013

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-16259/13-143-174

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на определение от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ООО "УК "ВЕСТА-ВС"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ВЕСТА-ВС" о взыскании ущерба в размере 8 006 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-16259/13-143-174 с учетом выходных и праздничных дней истек 21.05.2013.

Апелляционная жалоба была подана истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа почты на конверте, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение (23.05.2013) сведений об обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО Страховая компания "Цюрих" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела, а именно, реестром отправки почтовой корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 37-39).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2013.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО Страховая компания "Цюрих" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции признает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 истекал 06.06.2013 является неправильным, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-16259/13-143-174 с учетом выходных и праздничных дней истек 21.05.2013.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу А40-16259/13-143-174 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева