Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-12174/13 по делу N А40-126879/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-126879/12-114-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Короленко А.Л. - по доверенности от 2.04.2012,

от ответчика - Санина Н.С. - по доверенности от 4.09.2013,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Европлан"

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Ромакс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 1 317 231 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера требования)

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 421, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком (лизингодателем) части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной истцом (лизингополучателем) в составе лизинговых платежей, после расторжения договора лизинга и возврата истцом предмета лизинга ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, причинение ему в результате расторжения договора лизинга убытков в размере 2 229,11 долларов США, указывал на то, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-126879/12-114-1217 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" 1 317 231 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", в которой ссылалось на отсутствие обоснованного расчета взыскиваемой суммы, отсутствие доказательств установления истцом максимального срока полезного использования предмета лизинга, отсутствие доказательств неприменения истцом коэффициента ускоренной амортизации предмета лизинга. Заявитель полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден повышенный износ предмета лизинга, цена выкупа определена соглашением сторон, что отражено в договоре, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Ромакс" представило отзыв на кассационную жалобу, в которым выразило несогласие с доводами и требованиями кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе ЗАО "Европлан" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ссылалось на рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А40-88967/12-112-819, в связи с чем заявитель полагает, что выводы суда надзорной инстанции по указанному делу могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства ЗАО "Европлан" об отложении судебного разбирательства отказать в связи с отсутствием невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО "Ромакс" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.06.2007 N 77632-ФЛ/СПБ-07, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев фрезерно-мостовой станок "Автоматика" FBV/700-450 MG.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, составляет 129 109,77 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, 09.07.2010 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В период действия договора ООО "Ромакс" внесло 97 347,08 долларов США лизинговых платежей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в состав лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не входила, отсутствуют основания для применения правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.

Как указал суд, для балансодержателя предмета лизинга сторонами (по условиям договора - лизингополучателя) в договоре было установлено право применять коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга не более 3, сумма начисленной амортизации (по сути выкупная стоимость предмета лизинга) оставлена у лизингополучателя, в связи с чем суд сделал вывод, что на стороне лизингодателя (ответчика) отсутствует неосновательное обогащение.

При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В п. 7.1 договора лизинга стороны установили, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

Исходя из включения в настоящий договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) апелляционный суд сделал вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно п. 4.5 выкупная цена предмета лизинга установлена в 100 долларов США.

Из данного условия следует, что передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга (фрезерно-мостовой станок "Автоматика" FBV/700-450 MG) отнесен к 5-ой группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Как установил апелляционный суд, предмет лизинга был поставлен на балансовый учет истцом со сроком полезного использования предмета лизинга в 120 месяцев, который не выходит за пределы срока полезного использования, установленного для 5-ой амортизационной группы основных средств.

Поскольку срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При этом суд обоснованно отверг возражения ответчика о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации, указав, что использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы о применении ускоренного коэффициента в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений, в том числе об ускоренной амортизации переданного в лизинг имущества, однако не доказал, что предмет лизинга действительно подвергался износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации.

С учетом установления в договоре символичной выкупной цены, значительного превышения срока полезного использования над сроком лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом истцом предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю (истцу) в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя (ответчика) за счет истца.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы с учетом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчика, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, а также повторяют возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены апелляционным судом, правомерно и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по настоящему делу, денежные средства с депозитного счета суда в размере 1 319 231 руб. 28 коп., представленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 61971 от 9.07.2013, подлежат возврату ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-126879/12-114-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-126879/12-114-1217 отменить, возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета суда 1 319 231 руб. 28 коп., перечисленных по платежному поручению N 61971 от 9.07.2013.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова