Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-9621/12 по делу N А40-103743/2011

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-103743/11-150-860

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рындина Л.Н. дов. от 09.01.2013 N 05.08-24/13, Лейкина Е.В. дов. от 21.01.2013 N 13-13,

от ответчика - Толкачев Д.В. дов. от 24.10.2012, Левов Ф.А. дов. от 29.11.2012,

от третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) - неявка, извещен,

от третьего лица ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" - неявка, извещен,

от третьего лица Компания "C&T Инвестмент Лимитед" - Сорокина Ю.А. дов. от 28.11.2012,

от третьего лица Префектура Западного административного округа Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Лейк Хаус"

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974)

к Товариществу собственников жилья "Лейк Хаус" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 7, корп. 18; ОГРН 1067799028659),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы(ныне Департамент городского имущества города Москвы), (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" (г. Москва), Компания "C&T Инвестмент Лимитед" (г. Москва), Префектура За-падного административного округа Москвы (г. Москва),

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Лейк Хаус" (далее - ТСЖ "Лейк Хаус") о понуждении освободить земельный участок, площадью 419 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 7, от размещенного на нем забора с очисткой от строительного мусора после демонтажа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" и Компания "C&T Инвестмент Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года было отменено, иск удовлетворен, суд обязал снести заграждение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ТСЖ "Лейк Хаус" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступившие от третьего лица - Компании "C&T Инвестмент Лимитед" в электронном виде "письменные доводы" возвращены в связи с нарушением при его подаче положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Компании "C&T Инвестмент Лимитед" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы", Префектура Западного административного округа Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывов не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - ТСЖ "Лейк Хаус" о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для строительства жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 18327 кв.м. по договору аренды от 17.11.1993 N М-07-000289. Истец утверждал, что участок расположен в водоохранной зоне, а часть земельного участка, площадью 419 кв.м. - в Природном заказнике "Долина реки Сетунь". Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка приобретены ЗАО Компания "C&T Инвестмент Лимитед".

Судами указано, что по результатам обследования земельного участка площадью 419 кв.м. истцом было установлено, что спорный земельный участок в составе общей территории огорожен металлическим забором, установленном на ленточном фундаменте, высотой 2,5 м, с автоматическим шлагбаумом и постом охраны.

По мнению истца, возведение забора на спорном земельном участке ограничивает доступ населения на земельный участок, относящийся к землям, входящим в состав особо охраняемых природных территорий регионального значения - Природного заказника "Долина реки Сетунь".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами сделаны противоречивые выводы, и суды не установили, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, либо не относится, и отсутствие вывода о том, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, не позволил судам разрешить вопрос о том, является ли истец по данному иску надлежащим.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос, является ли ответчик надлежащим, входит ли в компетенцию ТСЖ определение границ территории жилого дома, а также освобождение участка от забора.

Судами также не было проверено, соответствует ли возведенный забор проекту благоустройства придомовой территории (соответствующая часть проекта в деле отсутствует), не установили, какой вид ограждения был предусмотрен проектной документацией.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить правоспособность истца по заявленному иску, установить, был ли участок самовольно занят ответчиком, либо иным лицом, установить, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, относящейся к компетенции истца, соответствует ли возведенный забор и его размещение проектной документации, определить надлежащего ответчика

Судами установлено, что решение о строительстве многоэтажных жилых домов на спорном участке принято Правительством Москвы (постановление от 23.07.2002 N 574). Размещенный на участке дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 080200, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10.04.2006 N 482-РП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения Мосгосэкспертизы от 03.09.2003 N 116-П2/03 МГЭ следует, что по проекту строительства жилого дома, в который входило ограждение, предусматривающему возведение ограждения по периметру участка (п.8 стр.8 заключения), было дано согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды (заключение от 27.08.2003 N 5-29-752/3).

Согласно данному заключению часть земельного участка площадью 419 кв.м. планировался под благоустройство. В данном заключении Департамент указал, что объект размещается в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, при реализации проекта сверхнормативного воздействия на окружающую среду не ожидается. Предусмотренное в заключении обязательное согласование с органами управления и контроля за использованием водного фонда исполнено застройщиком. Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 03.09.2003 N 116-П2/03 МГЭ, проект строительства согласован Московско-Окским бассейновым Управлением "МОБВУ" (л. 9 заключения).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что использование спорного земельного участка является законным, так как спорный участок 419 кв.м. не оформлен как отдельный объект права, а данная площадь является частью земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, общей площадью 7563 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006004:110.

Вопрос о законности оформления прав на вышеуказанный земельный участок собственников квартир расположенного на этом земельном участке дома рассматривался Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела N 2-2213, решение по которому вступило в законную силу 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске, сослался на то, что забор был возведен на земельном участке, когда он находился в аренде у застройщика, и в связи с прекращением договора земельный участок должен быть освобожден от забора. Апелляционный суд также указал, что забор не является декоративным (возведение которого предусмотрено строительной документацией), так как он выше человеческого роста.

Однако апелляционный суд не указал, на какие нормы и правила он ссылается, определяя декоративность забора его высотой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы права забор должен быть снесен ответчиком по спору, не обосновал возможность применения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к защите публичных прав и интересов, как и не обосновал права на заявление такого иска истцом.

Отсутствие межевания земельного участка как основание для отказа в иске также неправомерно, так как подготовка проекта межевания зависит от воли публичного органа, и ответчик не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Москвы об утверждении проекта межевания участка.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что земельный участок, часть которого является предметом спора, был надлежащим образом оформлен под строительство жилого дома, и в настоящее время режим водоохранной зоны на данной территории отсутствует, построенный жилой дом принят в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии спорного ограждения проекту благоустройства и установлено, что на его возведение было дано согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды, и возведение ограды предусмотрено Генпланом

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является застройщиком и не возводил спорный объект, а бремя доказывания несоответствия фактически возведенного ограждения согласованной самим истцом проектной документации лежит на истце.

Считая участок сформированным, суд первой инстанции сослался также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14971/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не обосновал своего права на иск в защиту публичных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-103743/11-150-860 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-103743/2011 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов