Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11630/13 по делу N А40-115105/2012

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-115105/12-52-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Арбитражного управляющего Зуевой Е.Л. - Усова О.С., доверенность от 30.04.2013

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Власов Е.А., доверенность от 0304.2013

от третьего лица ФНС России в лице УФНС по Кировской области - Ореханов А.В., доверенность от 10.06.2013

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Арбитражного управляющего Зуевой Елены Леонидовны (истца) и ФНС России в лице УФНС по Кировской области (третье лицо)

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по иску Арбитражного управляющего Зуевой Елены Леонидовны

(ОГРН 304434517600504, 115162, г. Москва, ул. Лестева, 18)

к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 3)

3-е лицо ФНС России в лице УФНС по Кировской области

о взыскании 1.817.145 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зуева Елена Леонидовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование" ) о взыскании 1 817 145 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Исковое требование мотивировано тем, что ответственность ИП Зуевой Е.Л., выполнявшей обязанности арбитражного управляющего в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Кировской области N А28-8630/2011 и Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14266/2010 о взыскании с ИП Зуевой Е.Л. убытков, связанных с ее деятельностью в качестве арбитражного управляющего установлена, страховой случай наступил, а потому ответчик должен произвести страховую выплату, связанную с понесенными истцом убытками.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции пришли к выводу к выводу о том, что страховое событие произошло до начала действия договора страхования в период, когда ответственность истца не была застрахована ответчиком,

В кассационных жалобах истец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Управление ФНС России по Кировской области просят принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Судебные акты, на которые ссылается истец, вступили в законную силу в период действия договора страхования от 08.09.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Представитель третьего лица поддержал позицию ИП Зуевой Е.Л.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Решениями от 22.11.2005 по делу N А28-374/05-259/3 и от 24.04.2006 по делу N А28-338/05-289/24 Арбитражного суда Кировской области Орловское РАЙПО и колхоз "Кугушевский" соответственно признаны несостоятельными (банкротами), конкурсными управляющими утверждена ИП Зуева Е.Л.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего Зуевой Е.Л. был застрахован ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.09.2011 N ГС4К-ГОАУ/000028-11.

Согласно заключенному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1.1 договора страхования).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-8630/2011 и Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14266/2010 с ИП Зуевой Е.Л. взысканы убытки в пользу налогового органа в связи с ненадлежащим исполнением ИП Зуевой Е.Л. обязанностей, возложенных на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на конкурсного управляющего.

Истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием от 29.05.2012 о выплате страхового возмещения в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 5 по Кировской области в связи с понесенными убытками.

Ответчик письмом от 18.06.2012 не признал наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел, указав на то, что заявленное ИП событие произошло вне сроков страхования, предусмотренных названным договором страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в вышеназванном договоре страхования (п. 2.1 договора).

Свои требования о взыскании спорной суммы страхового возмещения в рамках договора страхования от 08.09.2011 N ГС4К-ГОАУ/000028-11 ИП Зуева Е.Л. основывает на вступивших в законную силу в период действия названного договора страхования судебных актах по делам Арбитражного суда Кировской области N А28-8630/2011 и Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14266/2010 о взыскании с ИП Зуевой Е.Л. убытков в связи с неправомерными действиями ИП Зуевой Е.Л. в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, суд установил, что ненадлежащее исполнение ИП Зуевой Е.Л. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, имело место в период с 24.01.2006 по 27.06.2008 (дело Арбитражного суда Кировской области N А28-8630/2011) и период 2007 года (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14266/2010).

Поскольку указанные события имели место за рамками действия спорного договора страхования (2006-2008 г.г.), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страховой суммы по договору страхования от 08.09.2011 N ГС4К-ГОАУ/000028-11 со сроком действия с 14.09.2011 по 13.09.2012.

Страховой случай, т.е. совершившиеся события, вследствие которых конкурсным управляющим причинены убытки, протекали вне рамок срока (периода) страхования по спорному договору, как следствие не могут быть отождествлены, в данном случае, с датой вступления названных судебных актов в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115105/12-52-1068 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова