Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16216/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-115105/12-52-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Зуевой Елены Леонидовны и УФНС России по Кировской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-115105/12, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Арбитражного управляющего Зуевой Елены Леонидовны

к ЗАО "ГУТА-Страхование",

третье лицо: УФНС России по Кировской области,

о взыскании,

при участии:

от истца: Усова О.С. по доверенности от 09.10.2012;

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 03.04.2012 N 574;

Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2106;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Зуева Елена Леонидовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 817 145, 12 руб.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий и УФНС России по Кировской области (далее - налоговый орган) обратились в Девятый арбитражный апелляционный с жалобами в которых просят решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель страховой компании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего и страховой компании не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

08.09.2011 между страховой компанией и арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно заключенному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1.1. договора страхования).

Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.1.2. договора страхования).

Согласно п.5 ст.24.1. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из толкования п.5 ст.24.1. Закона о банкротстве следует, что речь идет о неисполненных или ненадлежаще исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Иное толкование данной нормы противоречит пониманию страховых рисков.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Т.е., на страхование принимаются события, которые могут наступить в период действия договора страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела к таким событиям относится неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования.

Из содержания п.5 ст.24.1. Закона о банкротстве не следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может быть во всякое время до и после срока действия договора страхования.

Указывая в п.5 ст.24.1. Закона о банкротстве на решение суда, законодатель имеет ввиду, что решением суда должна быть подтверждена ответственность арбитражного управляющего.

Решение суда, подтверждающее ответственность арбитражного управляющего, может быть как во время срока действия договора страхования, так и по истечении срока действия.

Согласно п.5.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.09.2011 срок действия договора установлен с 14.09.2011 до 13.09.2012.

Решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков вынесены в период действия договора страхования (решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012).

Вместе с тем, в указанных судебных актах речь идет о нарушениях арбитражным управляющим обязательств в период до 14.09.2011 (даты начала срока действия договора страхования).

Страховые риски в виде нарушения арбитражным управляющим обязательств до начала срока действия договора страхования не могли быть приняты страховой компанией на страхование.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-44029/12-52-407.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения искового заявления арбитражного управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-115105/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова