Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11316/13 по делу N А41-41717/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А41-41717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мурашова С.Е. по доверенности от 10.09.2013 N 29-401/исх,

от ответчика - Кочетова С.В., директор, постановление от 30.03.2001 N 123,

Сбитнева Ю.В. по доверенности от 13.09.2013 N 1393/1-13, Тюнниковой Ю.А. по доверенности от 14.01.2013 N 31/1-13,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" города Протвино

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г. И.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Коноваловым С. А., Мордкиной Л. М.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" города Протвино

о взыскании 94 532 190 руб.

третьи лица Администрация сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

УСТАНОВИЛ: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино (далее МУП "ЖКХ" г. Протвино, ответчик) об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под полигоном ТБО "Протвино" на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010112:4, расположенном в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области, и провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1991 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и Приказа Минприроды России N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (дело N А41-41716/12).

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖКХ" г. Протвино об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под полигоном ТБО "Протвино" на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010112:5, расположенном в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области, и провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1991 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и Приказа Минприроды России N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (дело N А41-41717/12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-41717/12.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому Администрация просит взыскать с МУП "ЖКХ" г. Протвино 94 532 190 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, выраженного в непроведении восстановления нарушенных земель - рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:4 и 50:32:0010112:5, расположенных в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с МУП "ЖКХ" г. Протвино в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области вред, причиненный окружающей среде, выраженный в непроведении восстановления нарушенных земель - рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:4, 50:32:001012:5, расположенных в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области, в сумме 94 532 190 руб.

Суд установил, что в нарушение обязательств ответчиком не произведена рекультивация вышеназванных земельных участков.

Сумма вреда, причиненного окружающей среде, выраженного в непроведении восстановления нарушенных земель - рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:4, 50:32:001012:5, расположенных в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области, составляет 94 532 190 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

МУП "ЖКХ" г. Протвино подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а при отсутствии оснований к прекращению производства - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, принадлежит органу государственной власти субъекта Российской Федерации - Министерству экологии и природопользования Московской области (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Заявляет, что органы местного самоуправления муниципальных районов, к чьей компетенции отнесены вопросы организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, а также организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ не обладают полномочиями по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде.

Ответчик указывает, что договоры аренды от 09.12.2005 N 591 и N 480 от 16.05.2005 не предусматривают обязательств арендатора произвести улучшения арендуемых земельных участков путем их приведения посредством рекультивации в состояние, позволяющее осуществлять их использование для иных целей (сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных).

Требование Администрации не является требованием о возврате имущества в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие возврата имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) или требованием о расторжении договора аренды по причине существенного ухудшения арендатором состояния арендуемого имущества (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть заявлены Администрацией как арендодателем земельных участков, исковые требования предъявлены в защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Администрация правом на заявление настоящего иска не обладает.

Ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1817/10, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П выводы судов о наличии оснований для привлечения МУП "ЖКХ" г. Протвино к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в том числе вывод о превышении лимитов на образование отходов и их размещение.

Указывает, что условием для возложения на лицо обязанности возмещения вреда в виде выполнения работ по рекультивации или возмещения стоимости таких работ (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совершение таким лицом действий, влекущих необходимость выполнения рекультивационных работ, то есть нарушение земель.

На момент передачи земельных участков в аренду в 2005 году на них уже располагался полигон ТБО, то есть арендатору во временное владение и пользование были переданы уже нарушенные земельные участки. Полагает, что в данном случае между его действиями по размещению на полигоне отходов и нарушением земельных участков не имеется причинно-следственной связи.

Также МУП "ЖКХ" г. Протвино считает, что не доказаны размер вреда, его вина.

Указывает, что вывод судов о том, что ответчик имеет достаточно средств для проведения рекультивации спорных земельных участков, поскольку затраты на рекультивацию включены в тарифы на оказываемые предприятием услуги, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Размер расходов, учтенных в тарифе, несопоставим с размером взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения третьих лиц судебная коллегия считает, что данные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией Серпуховского района Московской области (арендодатель) и МУП "ЖКХ" г. Протвино (арендатор) на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области от 16.05.2005 N 811 заключен договор аренды земельного участка N 480 от 16.05.2005, согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование сроком до 15.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010112:0005, общей площадью 25 226 кв. м в границах, указанных на плане (Приложение N 1 к договору), а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный в районе д. Романовка, под подлежащий рекультивации полигон ТБО.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки местности.

24.04.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 480 от 16.05.2005, согласно которому срок аренды продлен до 14.04.2011.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Главы Серпуховского района Московской области N 2798 от 09.12.2005 между Администрацией Серпуховского района (арендодатель) и МУП "ЖКХ" г. Протвино (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 591 от 09.12.2005, в соответствии с которым первый представляет последнему за плату во временное владение и пользование сроком до 08.11.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010112:0004, общей площадью 28 526 кв. м в границах, указанных на плане (Приложение N 1 к договору), а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб и расположенный в районе д. Романовка, под подлежащий рекультивации полигон ТБО.

Арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки местности (пункт 4.2.6 договора).

Сторонами 08.12.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 591 от 09.12.2005, согласно которому срок аренды продлен до 07.11.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 указанного Кодекса).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Кодекса).

Как сказано выше, в соответствии с условиями договоров аренды N 480 от 16.05.2005, N 591 от 09.12.2005 ответчик, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:0005 и 50:32:0010112:0004 общей площадью 25 226 кв. м и 28 526 кв. м соответственно, расположенных в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области, с разрешенным использованием - под подлежащий рекультивации полигон ТБО, обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемых земельных участков, экологической обстановки местности, а также возвратить земельные участки в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Понятие рекультивация содержится в пункте 2 Приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 от 22.12.1995, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 5 названных Основных положений предусмотрено, что земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, подлежат рекультивации.

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров аренды, суды пришли к выводу, что МУП "ЖКХ" приняло на себя обязательства по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:0004 и 50:32:0010112:0005 после прекращения их использования.

Судами установлено, что в июне - августе 2007 года ЗАО "Фирма Геополис" был разработан проект рекультивации полигона ТБО "Протвино" в Серпуховском районе. На данный проект 26.06.2008 получено положительное заключение ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-5-0360-08.

Согласно названным проекту и заключению рекультивации подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0010112:4, 50:32:0010112:5 как единое землепользование.

Проектом рекультивации полигона ТБО "Протвино" в Серпуховском районе предусмотрено, что проведение рекультивационных работ разбивается на два этапа:

- технический, включающий в себя работы по формированию окончательной формы свалочного тела, устройству многофункционального финального перекрытия, проведению работ по системе дегазации свалочного тела;

- биологический, который включает в себя создание травяного газона на поверхности свалочного тела и осуществляется в течение двух лет по окончании формирования финального перекрытия.

В соответствии с пунктом 9.1 заключения ГУП МО "Мособлэкспертиза" рекультивация полигона начинается по завершению загрузки полигона до проектных отметок.

Суды установили, что из положений Долгосрочной целевой программы Московской области "Утилизация и обезвреживание отходов производства и потребления в Московской области на 2012-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области N 144/5 от 07.02.2012, следует, что по состоянию на 2012 год полигон ТБО "Протвино" Серпуховского муниципального района был полностью заполнен, в связи с чем прием отходов на полигон был запрещен.

По сообщению Серпуховской городской прокуратуры N 1208ж-12 от 18.12.2012 у МУП "ЖКХ" отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на размещение ТБО на полигоне "Протвино". Вместе с тем, по информации, представленной ответчиком в прокуратуру с 2008 по октябрь 2012 года, проектные отметки достигнуты.

После достижения в 2012 году проектных отметок МУП "ЖКХ" г. Протвино в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно было начать рекультивацию спорных земельных участков. Восстановительные работы должны быть начаты сразу после окончания использования земельных участков для складирования ТБО, то есть по достижению проектных отметок, с целью недопущения ухудшения окружающей среды.

В ноябре 2012 года в адрес МУП "ЖКХ" г. Протвино было вынесено представление Серпуховской городской прокуратуры, в котором содержится требование прекратить деятельность по эксплуатации полигона.

Суды установили, что по состоянию на ноябрь 2012 года ответчик продолжал сбрасывать ТБО на полигон "Протвино"; работы по рекультивации земель не начаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации плодородия почв и их использования при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 160 от 25.05.1994 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" невыполнением обязанностей по приведению временно занимаемых земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, признается несвоевременное или некачественное выполнение арендатором обязанностей по восстановлению земель, предусмотренных договором аренды земельного участка и утвержденной проектной документацией (по рекультивации, агролесомелиорации, реабилитации загрязненных территорий и др.).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 указанного Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 33) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

В пункте 37 названного Постановления указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судами установлено, что эксплуатация полигона ТБО на арендованных земельных участках осуществляется МУП "ЖКХ" г. Протвино с 2007 года в соответствии с проектом рекультивации полигона ТБО "Протвино", разработанного ЗАО "Геополис".

Документом, подтверждающим размер нанесенного вреда в результате непроведения рекультивации, является проект рекультивации полигона ТБО, получивший положительное заключение государственного экспертного учреждения.

Суды установили, что по состоянию на III квартал 2012 года стоимость рекультивации полигона ТБО "Протвино" составляет 94 532 190 руб. с учетом вышеназванного заключения ГУП МО "Мособлэкспертиза" и письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 23167-АП/08 от 03.09.2012, устанавливающего индексы изменения сметной стоимости работ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде, выраженного в непроведении восстановления нарушенных земель - рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:4, 50:32:001012:5, расположенных в районе д. Романовка Серпуховского района Московской области, в размере 94 532 190 руб., считает законным и обоснованным.

Обстоятельство, что размер вреда в настоящем случае иной, не подтверждено.

Судами установлено, что согласно Распоряжению Минэкономики Московской области от 28.11.2008 N 60-РМ (пункт 44.2), Распоряжению Минэкономики Московской области от 30.11.2009 N 107-РМ (пункт 39.2), Распоряжению Минэкономики Московской области от 30.09.2010 N 56-РМ (пункт 34.1) МУП "ЖКХ" г. Протвино утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2009, 2010 и 2011 годы соответственно. В соответствии с представленными оценками тарифов и калькуляции тарифа, составленными МУП "ЖКХ" г. Протвино и согласованным с Главой города Протвино, в тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО включены затраты на рекультивацию полигона: пункт 2.8 (на 2009 год), пункт 12 (на 2010 год), пункт 2.8 (на 2012 год).

Таким образом, судами установлены: неисполнение ответчиком его обязательства по рекультивации земельных участков, наличие вреда в результате несовершения рекультивационных работ, размер вреда, в связи с чем исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Установив, что настоящий спор возник из арендных отношений между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и МУП "ЖКХ" г. Протвино в связи с неисполнением последним условий договоров аренды в виде рекультивации арендованных земельных участков, что препятствует дальнейшему использованию данных земельных участков, причиняет вред окружающей среде и нарушает нормы природоохранного законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у Администрации Серпуховского муниципального района Московской области права на предъявление настоящего иска с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012.

Довод ответчика о том, что ему во временное владение и пользование были переданы уже нарушенные земельные участки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как сказано выше, у ответчика имеется обязанность по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010112:4, 50:32:0010112:5 по завершению загрузки полигона до проектных отметок. Наличие такой обязанности у другого лица, иной размер вреда, который должен возместить ответчик, последний не доказал.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и толкованием договоров, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-41717/12 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-41717/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А41-41717/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-41717/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова