Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11209/13 по делу N А40-155504/2012

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-155504/12-158-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссел Пропак" (ОГРН 1045005010599, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт" (ОГРН 1087746106140, г. Москва)

о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 8 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эссел Пропак" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт" (исполнитель) 400 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи неисполнением ответчиком обязательств по соглашению об оказании услуг по диагностике и наладке оборудования, принадлежащего истцу, 8 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, и пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в подтверждение своих требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование всех представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты в нарушение положений статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при неверном выводе о том, что истец не знал об отсутствии договорных отношений. Заявитель утверждает, что в действительности между сторонами обсуждался вопрос о возмездном оказании услуг по продвижению истца на лидирующие позиции в тендерных закупках в целях получения заказов на свою продукцию. Заявитель не согласен со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами и суммой расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, при принятии решения и постановления суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком. Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применены судом правильно. Суд верно исходил из того, что несмотря на отсутствие заключенного договора подряда, истец перечислил аванс ответчику, с указанием в назначении платежа "оплата по счету N Р-882 от 24.07.2012 диагностика и наладка оборудования, без НДС", из чего следует, что истец исходил из наличия договоренности с ответчиком на выполнение указанных работ при заключении договора или без такового.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, спорные денежные средства получены, что подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами, что разумными и обоснованными расходами на представителя является взысканная сумма. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против требований истца.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155504/12-158-1263 оставить без изменения, кассационн6ую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина