Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15443/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-155504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013

по делу N А40-155504/12,

принятого судьей Жура О.Н. (158-1263)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссел Пропак"

(ОГРН 1045005010599, 140032, Московская область, Люберецкий район, дп Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт" (ОГРН 1087746106140, 119992, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 75Г )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов В.А. по доверенности от 28.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссел Пропак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рафф-софт" неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 250 руб. за период с 02.08.2012 года по 31.10.2012 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 12.03.2013 года требования ООО "Эссел Пропак" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Рафф-софт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выставленного счета N Р-882 от 24.07.2012 года, платежным поручением N 1803 от 25.07.2012 года, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 400 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счету N Р-882 от 24.07.2012 диагностика и наладка оборудования, без НДС".

Поскольку до настоящего времени услуги не оказаны и ответчик по письменному требованию от 08.10.2012 года денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.08.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 8 250 руб. и понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчиком не оспаривается, оказание услуг не подтверждается и каких-либо правовых оснований для удержания 400 000 руб. не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований ООО "Эссел Пропак" и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-155504/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рафф-Софт" (ОГРН 1087746106140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова