Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-12078/13 по делу N А40-145772/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-145772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А., дов. от 17.04.2013

от ответчика - Клюев А.А., дов. от 04.03.2013, Кондратьева Е.Ю., дов. от 14.01.2013

рассмотрев 02.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о расторжении договора, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу "Орловское" (ОГРН 1095050008778)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Орловское" о расторжении государственного контракта от 01.10.2010 N 011010/2/1/П и взыскании с ответчика неустойки за недопоставку в размере 17 074 602,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 407,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Министерства обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Орловское" государственный контракт от 01.10.2010 N 011010/2/1/П. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 053, 79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене в данной части и направлении дела на новое рассмотрение.

ОАО "Орловское" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные акты в обжалуемой истцом части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Орловское" (поставщик) заключен государственный контракт N 011010/2/1/П 66/В-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить грузополучателям (филиалам N 15 и N 16 в/ч 96131) капусту белокочанную свежую позднеспелую, свеклу столовую и морковь столовую урожая 2010 года в количестве, указанном в спецификации.

Сроком поставки, согласованным в разнарядке (приложениеN 2 к государственному контракту), является октябрь 2010 года.

Ссылаясь на не поставку ответчиком свеклы столовой в количестве 16,962 тонн на сумму 202 341, 41 руб. в установленный контрактом срок, а также на оплату указанной продукции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении государственного контракта, взыскании с ответчика неустойки за недопоставку в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за период с 01.11.2010 по 20.02.2013 в размере 17 074 602,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 20.07.2012 в размере 28 407, 03 руб.

Отказывая министерству в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за недопоставку за пределами срока поставки.

При этом суды исходили из положений статей 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого государственного контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Указанным положения соответствуют условия заключённого государственного контракта - пункта 7.1, согласно которому в случае, если поставщик не представил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные Контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости Товара за недопоставку или просрочку поставки Товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности выполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что государственный контракт не содержит положений о том, что товар поставляется в течение срока его действия отдельными партиями. График поставки товара государственным контрактом не предусмотрен.

На основании толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судами сделан вывод о том, что пределом срока поставки согласно п. 10.2 государственного контракта и отгрузочной разнарядки (приложение N 2) является 31 октября 2010 года. Взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки за пределами согласованного сторонами срока поставки не предусмотрено.

При этом судом указано на утрату заказчиком интереса к поставке спорного товара после согласованного срока поставки.

Указанные выводы суда подтверждаются письмом грузополучателя - начальника филиала N 16 в/ч 96131 от 12.11.2010 N 1563 (л.д.121 т.1), в котором содержится просьба не производить оставшийся объём свеклы столовой в количестве 16 962 кг в связи с переходом воинских частей на аутсоросинг, а также последующим бездействием государственного заказчика, не предъявлявшего к поставщику требования о допоставке спорного товара урожая 2010 года, как в период до окончания срока действия государственного контракта, так и после него.

При изложенных обстоятельствах доводы министерства о том, что окончание срока действия Контракта (30.11.2010) не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.4 государственного контракта) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие вышеуказанные выводы судов.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании судами условий договора должна быть выявлена действительная воля сторон. При этом принимается во внимание, в том числе их последующее поведение.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что действия истца по предъявлению к поставщику требований о взыскании за недопоставку товара на сумму 202 341, 41 руб. неустойки в размере более 17 млн. руб., при утрате интереса к реальной поставке указанной продукции, установленной судами, не свидетельствуют о соблюдении государственным заказчиком, как участником гражданских правоотношений, принципов разумности и добросовестности, а являются, по своей сути, злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за недопоставку судом кассационной инстанции не усматривается.

Истец также обжалует судебные акты в части отказа ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353, 24 руб. При этом никаких доводов в данной части судебных актов кассационная жалоба министерства не содержит.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что расчёт процентов произведён истцом неверно. С учётом произведённого судом перерасчёта, сумма процентов за период пользования денежными средствами с 26.11.2010 по 20.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 28 053, 79 руб.

Поскольку указанные выводы суда истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет вынесенные по делу судебные акты в необжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-145772/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина