Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16476/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-145772/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-145772/12 шифр (58-1423), принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Орловское" (ОГРН 1095050008778)

о расторжении государственного контракта N 011010/2/1П от 01.10.2010

о взыскании неустойки в размере 17 074 602,51 руб., процентов в порядке ст. 395

ГК РФ в размере 28 407,03 руб.

При участии сторон:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика ОАО "Орловское": Коновалова А.А. по доверенности от 22.04.2013;Кондратьева Е.Ю. по доверенности от 14.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Орловское" о расторжении государственного контракта N 011010/2/1П от 01.10.2010 о взыскании неустойки в размере 17 074 602,51 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 407,03 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-145772/12 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и Открытым акционерным обществом "Орловское" (ОГРН 1095050008778) государственный контракт N011010/2/ 1/П от 1.10.2010. Взысканы с Открытого акционерного общества "Орловское" (ОГРН 1095050008778) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.053 рубля 79 коп;

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 17 074 602, 51 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО "Орловское", предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 01 1010/2/1/П на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Условиями государственного контракта (п.2.1., п.4.1., приложения к нему) предусмотрена обязанность ответчика поставить в октябре 2010 года грузополучателям -филиалам N 15 и N 16 в/ч 96131, сведения о которых указаны в разнарядке (приложение N 2). капусту белокочанную свежую позднеспелую, свеклу столовую и морковь столовую в количестве согласно спецификации.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что срок поставки считается существенным условием исполнения контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта, в случае поставщик не представил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости Товара за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости Товара за недопоставку или просрочку поставки Товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности выполнить недопоставленное количество Товара в последующих периодах поставки.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1 контракта, контракт действует до 30 ноября 2010 г. При этом, в соответствии с п. 10.4 контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно приложениям N 1, N 2 к Контракту поставка товара грузополучателям в количестве 607,68 тонн на сумму 8 627 580,33 руб. должна быть осуществлена Поставщиком в следующий период: октябрь 2010 г.

Поставщиком принятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме: товар (свекла столовая) в количестве 16,962 тонн на сумму 202 341,41 руб. по состоянию на 27 августа 2012 г. не поставлен, просрочка поставки составила 635 дня в период 1.11.2010 - 27.08.2012.

Истец начислил неустойку за период с 01.11.2010 г. по 20.02.2013 г. в размере 17 074 602 руб. 51 коп.

По состоянию на 27.08.2012 денежная сумма в размере 202 545,70 руб. ОАО "Орловское" не возвращена, обязательства на указанную сумму не выполнены, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 20.07.2012 г. в размере 28 407 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес ответчика были направлены претензии N 212/2283 от 06.03.2012, N 212/2282 от 06.03.2012, N 212/8215 от 04.07.2012, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае 450). Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту, продукцию в установленный срок поставил не в полном объеме, а потому государственный контракт от 01 октября 2010 N 011010/2/1/П является действующим также как и обязанность ответчика осуществить поставку продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о расторжении контракта N 011010/2/1/П от 01.10.2012 г., поскольку факт нарушения условий госконтракта подтвержден представленными доказательствами.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 17 074 602 руб. 51 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку согласно ст.521 ГК РФ взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара за пределами срока поставки товара возможно только в случае, если это предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 7.1. государственного контракта взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара за пределами срока поставки не предусмотрено.

Согласно ст.506 ГК РФ поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ следует, что под периодами поставки товара понимаются сроки поставки отдельных партий.

В п.2.1. государственного контракта установлена обязанность ответчика поставить товар грузополучателям в обусловленный срок (период).

Пунктом 4.5. государственного контракта предусмотрено, что срок поставки считается существенным условием исполнения контракта.

Согласно п. 10.2. контракта, поставка товара должна быть осуществлена в срок, указанный в разнарядке (Приложение N 2). В разнарядке определен один период поставки товара - октябрь 2010 года.

Государственный контракт не содержит положения о том, что товар поставляется в течение срока его действия отдельными партиями. График поставки товара государственным контрактом не предусмотрен.

Таким образом, пределом срока поставки согласно п. 10.2 государственного контракта и отгрузочной разнарядки (приложение N 2) является 31 октября 2010 года.

Следовательно, в отсутствие между сторонами соглашения об изменении срока поставки товара, с учетом утраты интереса грузополучателем в поставке товара после 31.10.2010 года, обязательство ответчика по поставке 16. 962 тонн свеклы столовой в адрес филиала N 16 в/ч 96131 прекратилось 31 октября 2010 года.

Поскольку государственным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика восполнять недопоставку товара грузополучателям за пределами срока поставки, то есть после 31.10.2010 года, то в соответствии с п.1 ст.511, ст.521 ГК РФ, п.7.1. государственного контракта оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 31.10.2010 года по 20.03.2013 года у суда не имеется..

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 407 руб. 03 коп. суд первой инстанции правомерно указал, что расчет составлен с нарушением действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, так как истцом неверно определен период просрочки.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, период просрочки составил с 26.11.2010 г. по 20.07.2012 г., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 28 053 руб. 79 коп., а потому довод ответчика в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам сам по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства, регулирующие спорные отношения применительно к обстоятельствам данной конкретной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-145772/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик