Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11515/13 по делу N А41-4984/2010

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А41-4984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Руслафальт": Балашова И.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ": Логинов М.В. по доверенности от 06.12.2012 N 1094,

рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Руслафальт"

на определение от 24.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 09.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Игнахиной И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Руслафальт" о привлечении ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" и Асмольского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Руслафальт",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслафальт" (далее по тексту - ООО "Фирма "Руслафальт", должник) Филатов Анатолий Юрьевич (далее по тексту - Филатов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее по тексту - ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ") и Асмольского Александра Алексеевича (далее по тексту - Асмольский А.А.) солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 283 392 385 руб. 46 коп.

Определением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды руководствовались статьями статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ", Асмольским А.А. и наступлением последствий (банкротства должника), как и доказательства несоответствия бухгалтерской отчетности действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2013 и постановление от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" и Асмольского А.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Фирма "Руслафальт" денежных средств в размере 283 392 385 руб. 46 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доводы арбитражного управляющего и не применил пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также ссылается на то, что судами обеих инстанций в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу вывода о том, что на дату введения наблюдения ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" уже не являлось участником ООО "Фирма "Руслафальт" положены доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Асмольский А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.04.2013 и постановления от 09.07.2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 в ООО "Фирма "Руслафальт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Решением от 13.12.2010 ООО "Фирма "Руслафальт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Филатов А.Ю.

Требования предъявлены к ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ", как к учредителю ООО "Фирма "Руслафальт", и Асмольскому А.А., как к руководителю ООО "Фирма "Руслафальт" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, одновременно являющемуся также учредителем ООО "Фирма "Руслафальт".

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что были выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность, а именно договор N 569 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и договор купли-продажи оборудования N 13 от 05.03.2009.

Кроме того, Асмольским А.А. не представлены первичные документы в подтверждение сведений, указанных им в ходе расследования уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО "Фирма "Руслафальт", о наличии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником.

Асмольским А.А. в налоговые и иные органы сдавалась искаженная отчетность, не соответствующая действительному финансовому состоянию должника, которая на момент вынесения определения о введении наблюдения была также искажена.

Между тем, суды установили, что по состоянию на дату введения наблюдения (03.06.2010) ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" уже не являлось участником ООО "Фирма "Руслафальт" и не является лицом, его контролирующим.

Суды также пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что невыгодные сделки, были произведены по указанию или с согласия ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ", Асмольского А.А., доказательств того, что несостоятельность ООО "Фирма "Руслафальт" вызвана иными указаниями или действиями привлекаемых лиц не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения как к руководителю должника - Асмольскому А.А., так и в суд с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также доказательств уклонения Асмольского А.А. от передачи конкурсному управляющему Филатову А.Ю. товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Суды также установили, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника с отметкой ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, по состоянию на 01.04.2010 и на 01.07.2010, доказательств несоответствия бухгалтерской отчетности действительной стоимости активов должника не представлено.

Из положений статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных статьях основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ", Асмольским А.А. и наступлением последствий (банкротства должника), доказательств уклонения Асмольского А.А. от передачи конкурсному управляющему Филатову А.Ю. товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, как и доказательств несоответствия бухгалтерской отчетности действительной стоимости активов должника, при этом на дату введения наблюдения (03.06.2010) ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" уже не являлось ни участником ООО "Фирма "Руслафальт", ни лицом, его контролирующим, суд правомерно отказал в привлечении ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" и Асмольского А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 24.04.2013 и постановление от 09.07.2013 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-4984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Руслафальт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина