Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11013/12 по делу N А40-112836/2011

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-112836/11-127-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Жарких Е.В., доверенность от 03.09.2013 N 1.4.14/85;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-112836/11-127-1050

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "Компания "Сампо",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 342,8 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 5-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-16; пом. III, комн. 1-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 11.10.2012 решение и постановление по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением от 31.10.2012 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Компания "Сампо".

Суд обязал истца, Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Компания "Сампо" составить акт осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, общей площадью 342,8 кв.м, на предмет его фактического владения и пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования. В удовлетворении требований относительно нежилого помещения, площадью 100,6 кв.м, (этаж 1, пом. III, комн. 1, 3-6) суд отказал, поскольку указанное помещение занимает ЗАО Компания "Сампо" по договору аренды от 03.02.2010 N 01-825/02 (ранее действовал договор аренды от 26.06.1998).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 100,6 кв.м, (этаж 1, пом. III, комн. 1, 3-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1961 года непрерывно занимает и использует указанные выше спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел названный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Суды установили, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 частично находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Признание за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Суды указали, что из акта осмотра нежилого помещения от 18.01.2013 следует, что нежилые помещения, площадью 100,6 кв.м, (этаж 1, пом. III, комн. 1, 3-6), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, в настоящее время занимает ЗАО "Компания "Сампо" по договору аренды от 03.02.2010 N 01-825/02.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в части признания собственности на помещение, общей площадью 100,6 кв.м, (этаж 1, пом. III, комн. 1, 3-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, и требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-112836/11-127-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов