Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12894/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-112836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г.

по делу N А40-112836/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

Управление Росреестра по г. Москве; ЗАО "Компания "Сампо"

о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 342,8 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А.(по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности N ДГИ-Д-147/13 от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 342, 8 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 5-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-16, пом. III, ком. 1-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 05 апреля 2012 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы были удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 11 октября 2012 г. решение от 05.04.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112836/11 и постановление от 04.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд определением от 31 октября 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Компания "Сампо".

Суд обязал истца, Департамент имущества и ЗАО "Компания "Сампо" составить акт осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1 общей площадью 342, 8 кв. м.на предмет его фактического владения и пользования.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 по делу N А40-112836/2011 были частично удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России". В удовлетворении требований относительно нежилого помещения площадью 100,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1, 3-6) суд отказал, поскольку указанное помещение занимает ЗАО Компания "САМПО" по договору аренды от 03.02.2010 N 01-825/02(ранее бал действовал договор аренды от 26.06.1998 г.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 100,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1, 3-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не приобретал указанных прав на имущество ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени; доказательства того, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

В заседании апелляционного суда истец апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Спорное помещение предоставлено в 1961году истцу для размещения отделения почтовой связи N 90 (ОПС N 90).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел названный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Вместе с тем, на указанное спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы.

Заявляя исковые требования, истец со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации, на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем, город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV). Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение общей площадью общей площадью 342,8 кв.м. находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время.

Из акта осмотра нежилого помещения от 18.01.2013 года (т.2, л.д.98) следует, что нежилые помещения площадью 100,6 кв. м. (этаж 1, пом. III, ком. 1, 3-6), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, в настоящее время занимает ЗАО "Компания "Сампо" по договору аренды от 03.02.2010 N 01-825/02.

Отказывая в удовлетворении иска в части помещений, занимаемых третьим лицом, суд обоснованно указал, что, исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, фактически не владеющий своим имуществом, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Суд указал, что, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на изменение предмета иска, то исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части помещений общей площадью 239,1 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 5-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-16), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1 и занимаемые истцом в настоящее время, сто следует из акта осмотра помещений от 18.01.2013 (т.2, л.д.98-100).

Поскольку истец пользуется нежилым помещением общей площадью 239,1 кв. м. непрерывно, начиная с 1961 года, оснований для применения норм об исковой давности не имеется, что следует из пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Требование заявителя жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 100,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1, 3-6) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1, отклоняется судебной коллегией.

ФГУП "Почта России" не доказало, что все спорное помещение общей площадью общей площадью 342,8 кв.м. находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время. Акт осмотра и представленный договор аренды в части помещений площадью 100,6 кв. м. (этаж 1, пом. III, ком. 1, 3-6) свидетельствуют об обратном. Изменения предмета иска в отношении указанных помещений со стороны истца не последовало. Указанные в жалобе доводы не признаются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-112836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова