Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-10140/13 по делу N А40-2994/2013

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-2994/13-137-31

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413,121059, Москва, ул. Киевская, дом 7)

о взыскании ущерба в сумме 65.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" предъявило иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 65.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты вынесены с нарушениями материального и процессуального права и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в жалобе указывает на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признано ответчиком страховым случаем и в порядке досудебного урегулирования ответчик перечислил ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей, что является остатком по полису ОСАГО ВВВ N 0541158190 с учетом лимита страхового возмещения. Вышеуказанная сумма обусловлена тем, что согласно страховому полису ОСАГО N ВВВ 0541158190 исчерпан лимит страхового возмещения в связи с обращением Хусаинова Р.С. - одного из участников ДТП с заявлением о страховой выплате и перечислением ему суммы в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20182. Таким образом, как полагает ответчик, на момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" перед ООО "Росгосстрах" были выполнены в полном объёме в размере 55000 руб., исходя из следующего расчета: Лимит (160000 рублей) = 105000 (страховая выплата N 1) + 55000 (страховая выплата N2). Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 65000 рублей, ранее выплаченную истцу ответчиком, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере вышеуказанной суммы, так как данная сумма взыскана повторно.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак С639ТУ150 т автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак Н070ЕУ197.

Согласно справке ГИБДД от 19.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2011 года, автомобилю марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак С639ТУ150, застрахованному у истца, причинены повреждения автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак Н070ЕУ197 под управлением водителя; дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.О., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения.

Ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак Н070ЕУ197 застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0541158190.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Peugeot 207", государственный номер С639ТУ150, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 334 260 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 334 260 руб. 00 коп. перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 959 от 24.11.2011.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением оплатить 120 000 рублей, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная претензия была удовлетворена частично в размере 55 000 рублей.

В связи с неполной оплатой, истец ООО "Росгосстрах" обратился с иском арбитражный суд, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда (с учетом износа), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеприведенных установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, поскольку надлежаще извещенный ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не приняв представленные ответчиком доказательства, поскольку последний не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном определении судами размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, суды обеих инстанций правомерно исходили из тех доказательств, которые были представлены в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком как страховщиком страховой суммы в пределах, установленных пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ответчик в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что отказав в принятии по ходатайству ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страховой суммы в общем размере 160.000 руб., суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, является ошибочным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств, обоснованно учел, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, не представил.

Таким образом, вопреки указанному доводу кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по представлению возражений относительно исковых требований и подтверждающих эти возражений доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в обоснование возмещения ущерба.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные ответчиком, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-2994/13-137-31, - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева