Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14008/13

г. Москва

30.05.2013

Дело N А40-2994/13-137-31

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013

по делу N А40-2994/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413,121059, Москва, ул. Киевская, дом 7)

о взыскании ущерба в сумме 65.000 руб.;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-682/13;

установил: ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 65.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, согласно справке ГИБДД от 19.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2011, автомобилю марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак С639ТУ150, застрахованному у истца, причинены повреждения автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак Н070ЕУ197 под управлением водителя, ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0541158190.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2011, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.О., нарушившего п. 10.1. правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Peugeot 207", государственный номер С639ТУ150, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 334 260 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 334 260 руб. 00 коп. перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 959 от 24.11.2011.

Возникший ущерб в результате использования источников повышенной опасности автотранспортных средств, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое удовлетворенно частично.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 55.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, без представленных дополнительных доказательств, значащихся в приложении к поданной ответчиком апелляционной жалобе, и не нашел оснований для отмены решения, перечень которых установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен устный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания (л.д. 37, 38).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2013 по делу N А40-2994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова