Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-9486/13 по делу N А40-129523/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-129523/12-97-610

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 213 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сковородников Ю.В. - доверенность от 31.05.2012.,

от ответчика: Галявиев Т.В. - доверенность от 28.01.2013.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

и постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва, ОГРН 1027739170447)

третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово"

о взыскании 899 563 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" 878 592 руб. 81 коп. задолженности, 20 965 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 2 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что экспертное заключение не является достаточным доказательством факта неиспользования системы вентиляции; акт от 23 мая 2012 года о разукомплектовании тепломеханического оборудования составлен после отопительного сезона что, по мнению истца, является существенным для рассмотрения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.12.2011. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.202506-ТЭ. Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с приложением N 1 к договору адреса точки поставки являются: ул. Череповецкая д. 15 и Алтуфьевское шоссе д. 93.

Судами установлено, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ЦТП N 03-04-0930/057 установлена граница эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Лианозово" по наружной стене здания по адресу: ул. Череповецкая д. 15. Установлено, что тепловые сети от врезки в домовую систему теплоснабжения здания по адресу: ул. Череповецкая д. 15 до первого фланца запорной арматуры узла учета тепловой энергии принадлежат и эксплуатируются ГБУ здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на вентиляцию за период с февраля по апрель 2012 года в размере 878 592 руб. 81 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки и факт потребления ответчиком тепловой энергии на вентиляцию. При этом судами принят во внимание результат назначенной и проведенной экспертизы по делу.

Суды указали, что согласно экспертному заключению, наличие следов эксплуатации в подающем и обратном трубопроводах теплоснабжения приточной установки и приточной камеры, смонтированных в техническом подвале здания ответчика, не обнаружено. Судами установлено, что эксплуатация по назначению не осуществлялась и не эксплуатировалась в спорном периоде, имеет место нарушение целостности трубопровода (подающего и обратного) тепловой вентиляции, а именно отсутствуют участки трубопровода, трубопровод заглушен, о чем составлен акт от 28.11.2012.

Из экспертного заключения, в том числе следует, что трубопроводы теплоснабжения приточной установки и приточной камеры не подключены к магистральным системам теплоснабжения ответчика, монтаж не окончен, система не эксплуатировалась.

По результату исследования доказательств в их совокупности, с правильным применением норм права (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ) суды обеих инстанций обоснованно отклонили исковые требования. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-129523/12-97-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева