Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13061/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-129523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-129523/12,принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-610)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739170447),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово"

о взыскании 899 563 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013; Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012;

от ответчика: Шепель В.Д. по доверенности N 4 от 08.05.2013, Костышин К.О. по доверенности от 28.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявления с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании суммы задолженности в размере 878 592 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 965 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГБУ здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г.Москвы" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.202506-ТЭ, согласно п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением N 1 к договору адреса точки поставки являются: ул.Череповецкая д.15 и Алтуфьевское шоссе д.93.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ЦТП N 03-04-0930/057 установлена граница эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района "Лианозово" по наружной стене здания по адресу: ул.Череповецкая д.15. Установлено, что тепловые сети от врезки в домовую систему теплоснабжения здания по адресу: ул.Череповецкая д.15 до первого фланца запорной арматуры узла учета тепловой энергии принадлежат и эксплуатируются ГБУ здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г.Москвы".

В настоящем случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на вентиляцию за период с февраля по апрель 2012 года в размере 878 592 руб. 81 коп.

Требование истца оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено со ссылкой на отсутствие долга.

Истец в письме от 02.05.2012 разъяснил ответчику, что потребление тепловой энергии учитывается прибором учета ЦТП согласно п.4.2 договора. В письме указано, что услуга вентиляции не учитывается ни одним прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, применен порядок расчета с учетом поставленной тепловой энергии на вентиляцию.

Письмом от 24.05.2012 ответчик уведомил истца о проведении проверки приборов учета с участием ОАО "МОЭК", в результате которой выявлено, что оборудование, обеспечивающее услуги вентиляции находится в нерабочем состоянии, о чем составлен акт от 23.05.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки, равно как и факт потребления ответчиком, тепловой энергии на вентиляцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях установления факта поставленной на вентиляцию тепловой энергии суд первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение экспертизы по делу.

Как следует из экспертного заключения N 190649 составленного экспертом Мелиховым В.А. (дата окончания экспертизы 23.01.2013) наличие следов эксплуатации в подающем и обратном трубопроводах теплоснабжения приточной установки и приточной камеры, смонтированных в техническом подвале ГБУ здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г.Москвы", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая д.15 не обнаружено.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что эксплуатация по назначению (прием тепловой энергии в виде пара от теплоснабжающей организации) систем тепловой вентиляции, смонтированной по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая д.15 не осуществлялась. Кроме того, указанная система не эксплуатировалась в период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Из экспертного заключения, в том числе следует, что трубопроводы теплоснабжения приточной установки и приточной камеры не подключены к магистральным системам теплоснабжения ГБУ здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г.Москвы", монтаж не окончен, система не эксплуатировалась.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что третье лицо подтверждает, что имеет место нарушение целостности трубопровода (подающего и обратного) тепловой вентиляции, а именно отсутствуют участки трубопровода, трубопровод заглушен, о чем составлен акт от 28.11.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонена ссылка истца на отчет по обследованию систем вентиляции по адресу: г.Москва, ул.Череповецкая д.15, составленный руководителем службы энергоаудита Управления N 16 по энергоаудиту и обследованию зданий и сооружений, поскольку отчет согласован самим истцом, а следовательно, имеются сомнения в объективности исследования.

Кроме того, представленный отчет сам по себе не опровергает выводы эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" и доводы ответчика и третьего лица о нарушении целостности трубопровода.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному требованию, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-129523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов