Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-6464/12 по делу N А41-3427/2011

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-3427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Жумабаева М.М., доверенность от 06.08.2013 N 15;

от ответчика: Шуваев А.Р., доверенность от 15.08.2013 N 15; Овсянников А.С., доверенность от 22.07.2013 N 11; Кишиневский А.В., доверенность от 21.08.2013 N 16;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от лиц в порядке статьи 42 АПК РФ: от Морозова А.В.: Куц Р.В., доверенность от 06.08.2013; от Беданова Г.А.: Беданов Г.А., паспорт; от Линника А.Ю.: Линник А.Ю., паспорт; Лагодин М.Г., доверенность от 28.08.2013; от Лобачева А.Е., Лобачева О.Е., Кокшарова И.В., Карабасова А.А., Ермолина А.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Морозова Андрея Васильевича, Беданова Григория Александровича, Лобачева Андрея Евгеньевича, Лобачева Олега Евгеньевича, Кокшарова Ивана Валерьевича, Карабасова Артема Анварбековича, Линника Андрея Юлиановича, Ермолина Андрея Владимировича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкурсного управляющего ОАО "ИКМО"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Закутской С.А., Бобковой С.Ю., Сороченковой Т.В.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-3427/11

по иску Администрации городского округа Звенигород (ОГРН: 1025001745834)

об обязании совершить действия

к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (ОГРН: 1035006453833),

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация городского округа Звенигород) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") об обязании ответчика заключить договор уступки прав требования по договору соинвестирования от 30.12.2005 N 5 и договору соинвестирования от 03.10.2006 N ИНВ-3В-2 18092006 на квартиры NN 106, 156, 211, 99, 191, 71, 101, 102, 196, 199, 212, 209, 105, 204, 255, 183, 67, 251, 127, 160, 176, 83, 75, 87, 210, 248, 79, 144, 176, 152, 163, 148, 53, 74, 110, 174, 73, 216, 119, 49, 91, расположенные в доме по адресу: г. Звенигород, пос. санаторий "Звенигород", дом 2 (адрес строительный).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договорам о развитии застроенной территории от 18.02.2008 N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01- ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, N 29/01-ЗВ (в части обязательства заключить договор уступки прав требования по договору соинвестирования от 30.12.2005 N 5 и по договору соинвестирования от 03.10.2006 N ИНВ-3В-2-18092006) на предмет, имеют ли данные договоры признаки предварительного договора, а также установить, содержат ли указанные соглашения все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия для договоров о развитии застроенной территории, определенные статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо определить правовую природу инвестиционного договора и с учетом вышеназванных заключенных договоров соинвестирования и договоров о развитии застроенной территории предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку фактически истец просит понудить к заключению самостоятельного договора или к исполнению обязательств по договору.

При новом рассмотрении дела Администрация городского округа Звенигород в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования, при этом согласно последнему уточнению, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные статьей 3 Договоров о развитии застроенной территории и заключить с истцом договор уступки прав требования по договору соинвестирования от 30.12.2005 N 5 и договору соинвестирования от 03.10.2006 N ИНВ-ЗВ-2-18092006 на квартиры NN 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, 110, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, 127, 160, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 12.

Решением от 20 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области исковые требования Администрации городского округа Звенигород Московской области удовлетворил частично. Суд обязал ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" исполнить обязательства, предусмотренные статьей 3 Договоров о развитии застроенной территории и заключить с Администрацией городского округа Звенигород Московской области договор уступки права требования по договору соинвестирования от 30.12.2005 N 5 и договору соинвестирования от 03.10.2006 N ИНВ-ЗВ-2-18092006 на квартиры N 127 и N 160, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 12, на условиях оферты от 29.11.2010.

В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа Звенигород Московской области отказано.

Постановлением от 29 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в части отказа от требований исполнения обязательств, предусмотренных статьей 3 Договоров о развитии застроенной территории, исключая все пункты, оставляя пункты 3.4.2, 3.4.7 Договоров (исключая договор N 18/01-3В, в котором отсутствует пункт 3.4.7) и в части требований заключить с Администрацией городского округа Звенигород договор уступки прав требования по договору соинвестирования от 30.12.2005 N 5 и договору соинвестирования от 03.10.2006 N ИНВ-3В-2-18092006 на квартиры NN 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, ПО, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, 127, 160, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 12.

Производство по делу в этой части иска прекратил. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир N N 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, ПО, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 12.

Обязал ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.2 и 3.4.7 Договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир N N 49, 53, 67, 71, 73, 74, 75, 79, 83, 87, 91, 99, 101, 102, 105, 106, ПО, 119, 144, 148, 152, 156, 163, 174, 176, 183, 191, 196, 199, 204, 209, 210, 211, 212, 216, 248, 251, 255, расположенных по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д.12 (исключая договор N 18/01-3В, в котором пункт 3.4.7 отсутствует).

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Морозов Андрей Васильевич, Беданов Григорий Александрович, Лобачев Андрей Евгеньевич, Лобачев Олег Евгеньевич, Линник Андрей Юлианович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить заявление Администрации городского округа Звенигород без рассмотрения.

Кокшаров Иван Валерьевич, Карабасов Артем Анварбекович, Ермолин Андрей Владимирович, тоже в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 в части обязания ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.2. и 3.4.7 Договоров о развитии застроенной территории, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Конкурсный управляющий ОАО "ИКМО" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица и Лобачев А.Е., Лобачев О.Е., Кокшаров И.В., Карабасов А.А., Ермолин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Морозова А.В., а также Линник А.Ю. и его представитель просили производство по делу прекратить.

Беданов Г.А. просил заявление Администрации городского округа Звенигород оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2004 Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрация муниципального образования город Звенигород Московской области (Администрация) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестором и Администрацией инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого 6-секционного дома переменной этажности (10-12-14 этажей) стр. N 2 по адресу: г. Звенигород, микрорайон поселка санатория "Звенигород", общей площадью 25.900 кв.м, в том числе, 21.238 кв.м, общей площади квартир, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 297.332.000 руб.

Согласно условиям инвестиционного проекта инвестору было предоставлено право осуществлять своими и привлеченными силами и средствами функции заказчика по строительству объекта.

Во исполнение вышеуказанного инвестиционного контракта 30.12.2005 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (инвестор) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (соинвестор) заключили Договор N 5, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по новому строительству каркасного, кирпичного 6-секционного жилого дома переменной этажности (10-12-14 этажей) с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон поселка санатория "Звенигород", общей площадью квартир ориентировочно 20.445 кв.м.

03.10.2006 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (инвестор) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (соинвестор) заключили договор N ИНВ-ЗВ-2-18092006, в соответствии с которым инвестор привлек соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по новому строительству Объекта и обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом для последующей передачи соинвестору 24 (двадцати четырех) 1-2-3-комнатных квартир, указанных в Приложении N 1 к договору, общей ориентировочной площадью 1.847,59 кв.м.

18.02.2008 между Администрацией городского округа Звенигород и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (застройщик) заключены договоры N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ о развитии застроенной территории, расположенной в г. Звенигород Московской области в границах улиц Чайковского, Суворова, Фрунзе, Ленина, Соловьевской, Ивана Шнырева, пос. сан. Поречье, Нахабинского шоссе городского округа Звенигород.

В соответствии с указанными договорами застройщик имеет право приобретать права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с гражданским и земельным законодательством, а также приобрести право на земельные участки в границах застроенной территории, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленные в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

18.02.2008 Администрацией городского округа Звенигород и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" заключили Соглашения о порядке исполнения обязательств по Договорам о развитии застроенной территории от 18.02.2008 N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ, предметом которых является порядок исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.2 Договоров о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных соглашений передача имущественных прав на квартиры N N 106, 156, 211, 99, 191, 71, 101, 102, 196, 199, 212, 209, 105, 204, 255, 183, 67, 251, 127, 160, 176, 83, 75, 87, 210, 248, 79, 144, 176, 152, 163, 148, 53, 74, 110, 174, 73, 216, 119, 49, 91, расположенные в доме по адресу: г. Звенигород пос. санатория "Звенигород", д. 2 (адрес строительный), оформляется сторонами путем подписания договора уступки права требования по договору соинвестирования от 30.12.2005 N 5 и по договору соинвестирования от 03.10.2006 N ИНВ-ЗВ-2-18092006, который подписывается сторонами не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных соглашений.

Пунктом 3.4.2 Договоров о развитии застроенной территории предусмотрено, что ОАО "ИКМО" обязано передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма, специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в течение двенадцати месяцев с момента утверждения администрацией проекта планировки в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года по делу N А41-31527/09 установлено, что данные Соглашения заключены в целях исполнения ОАО "ИКМО" обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.2 Договора о развитии застроенной территории, и фактически является их неотъемлемой частью.

Между тем, ОАО "ИКМО" в нарушение Соглашений о порядке исполнения обязательств по Договорам о развитии застроенной территории от 18.02.2008 N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ договор об уступке права требования на квартиры, причитающиеся Администрации городского округа Звенигород, не подписало.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующее.

При обращении с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители приложили к кассационным жалобам свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, указав, что эти квартиры были приобретены ими на торгах.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, свободны ли квартиры, являющиеся предметом спора, находятся ли они во владении других лиц и на каком основании, возможно ли удовлетворение иска, при том, что спорными квартирами владеют иные лица, или которым они принадлежат на праве собственности, а также возможность разрешения спора без участия этих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спор был рассмотрен с нарушением процессуальных норм о правах граждан, владеющих спорными квартирами, т.е. фактически владеющих спорными квартирами, но не привлеченных к участию в деле, без выяснения обстоятельств, касающихся фактических владельцев спорных квартир, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить выписки из ЕГРП на спорные квартиры, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-3427/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов