Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-157/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-3427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чистякова О.Н. - по доверенности от 24.06.2009 г.. N 9,

от ответчика - Шуваев А.Р. - по доверенности от 06.02.2012 г.. N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-3427/11, принятое судьями Дудиной Н.В., Сороченковой Т.В., Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского округа Звенигород (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834) к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН 5032068868, ОГРН 1035006453833) с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее ОАО "Ипотечная корпорация Московской области") с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлинвесттраст") об обязании заключить договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 г.. и договору соинвестирования N ИНВ-3В-2 18092006 от 03.10.2006 г.. на квартиры NN 106, 156, 211, 99, 191, 71, 101, 102, 196, 199, 212, 209, 105, 204, 255, 183, 67, 251, 127, 160, 176, 83, 75, 87, 210, 248, 79, 144, 176, 152, 163, 148, 53, 74, 110, 174, 73, 216, 119, 49, 91, расположенные в доме по адресу: г.Звенигород, пос. санаторий "Звенигород", дом 2 (адрес строительный) - л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3427/11 от 21.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.105-107 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.115-116 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.73, 88, 90 т.5).

В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Администрации городского округа Звенигород к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" оставить без рассмотрения (л.д.77 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал данное ходатайство. При этом пояснил, что истец не направлял ответчику оферту, содержащую необходимые (существенные) условия договора, а также проект договора, предлагаемого к заключению, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из текста искового заявления следует, что 29.11.2010 г.. ответчику было вручено заявление с предложением заключить с Администрацией городского округа Звенигород договор уступки прав требований по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 г.. и договору соинвестирования N ИНВ-3В-2 18092006 от 03.10.2006 г.. с приложением проекта договора уступки прав требований (л.д.4об. т.1).

Письмо от 29.11.2010 г.. (исх. N 1774-И) с прилагаемым к нему проектом договора (л.д.10, 11-13 т.2) содержит отметку ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" о его получении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предложение заключить основной договор (договор уступки прав требования) было направлено истцом ответчику 29.11.2010 г..

Данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что отражено в решении от 21.11.2011 г.. (л.д.120 т.4).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве (л.д.77, 84 т.5), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.12.2004 г.. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования "город Звенигород Московской области" (ныне Администрация городского округа Звенигород) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестором и Администрацией инвестиционного проекта по пректированию и строительству жилого 6-секционного дома переменной этажности (10-12-14 этажей) стр. N 2 по адресу: г.Звенигород, микрорайон поселка санатория "Звенигород" общей площадью 25.900 кв.м., в т.ч. 21.238 кв.м. общей площади квартир, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 297.332.000 руб.. (л.д.60-69 т.2).

Согласно условиям инвестиционного проекта инвестору было предоставлено право осуществлять своими и привлеченными силами и средствами функции заказчика по строительству объекта (п.5.2.3 контракта).

30.12.2005 г.. между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (инвестор) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (соинвестор) был заключен Договор N 5 о соинвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, согласно условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по новому строительству каркасного, кирпичного 6-секционного жилого дома переменной этажности (10-12-14 этажей) с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон поселка санатория "Звенигород", общей площадью квартир ориентировочно 20.445 кв.м (л.д.4-9 т.3).

03.10.2006 г.. между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (инвестор) и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (соинвестор) заключен договор N ИНВ-ЗВ-2-18092006 о соинвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г.Звенигород, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по новому строительству Объекта и обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом для последующей передачи соинвестору 24 (двадцати четырех) 1-2-3-комнатных квартир, указанных в Приложении N 1 к договору, общей ориентировочной площадью 1 847,59 кв.м.

18.02.2008 г.. между Администрацией городского округа Звенигород и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (застройщик) заключены договоры N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ о развитии застроенной территории, расположенной в г.Звенигород Московской области в границах улиц Чайковского, Суворова, Фрунзе, Ленина, Соловьевской, Ивана Шнырева, пос. сан. Поречье, Нахабинского шоссе городского округа Звенигород (л.д.7-104 т.1).

В соответствии с указанными соглашениями застройщик имеет право приобретать права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с гражданским и земельным законодательством, а также приобрести право на земельные участки в границах застроенной территории, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленные в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (п.п.3.3.1 и 3.3.2 соглашений).

В этот же день между Администрацией городского округа Звенигород и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" заключены Соглашения о порядке исполнения обязательств по Договорам о развитии застроенной территории N N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ от 18.02.2008 г.., предметом которых являлся порядок исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.3.4.2 договоров о развитии застроенной территории (л.д.104-136 т.1).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванных соглашений на ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" передача имущественных прав на квартиры N N 106, 156, 211, 99, 191, 71, 101, 102, 196, 199, 212, 209, 105, 204, 255, 183, 67, 251, 127, 160, 176, 83, 75, 87, 210, 248, 79, 144, 176, 152, 163, 148, 53, 74, 110, 174, 73, 216, 119, 49, 91, расположенные в доме по адресу: г.Звенигород пос. санатория "Звенигород", д.2 (адрес строительный) оформляется сторонами путем подписания договора уступки права требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 и по договору соинвестирования N ИНВ-ЗВ-2-18092006 от 03.10.2006., который подписывается не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных соглашений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, принятых им на основании вышеупомянутых соглашений и состоящих в подписании договора уступки права требования, Администрация городского округа Звенигород в соответствии со ст.ст.12, 308, 309, 310, 445 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 421 ГК РФ, п.п.1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, установил, что заключенные сторонами соглашения о порядке исполнения обязательств по договорам о развитии застроенной территории N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, N 29/01-ЗВ от 18.02.2008 г. (в части обязательства заключить договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 и по договору соинвестирования N ИНВ-3В-2-18092006 от 03.10.2006 г.) имеют признаки предварительного договора. Срок, в течение которого стороны брали на себя обязательство заключить договор уступки прав требования (основной договор) истек 23.02.2008 г.. и до его окончания указанный договор уступки прав требования заключен не был. При отсутствии доказательств того, что до окончания указанного срока истец направлял ответчику предложение заключить договор уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу императивной нормы п.6 ст.429 ГК РФ обязательство заключить основной договор (договор уступки прав требования), предусмотренное предварительным договором прекратилось, в связи с чем признал требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность его заключить предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного закона обязательность заключения договору уступки права требования не предусмотрена.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой единственное обязательство, а именно обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с изложенным выше апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения о порядке исполнения обязательств по договорам о развитии застроенной территории N 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-ЗВ, 24/01-ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, N 29/01-ЗВ от 18.02.2008 г. в части обязательства заключить договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 и по договору соинвестирования N ИНВ-3В-2-18092006 от 03.10.2006 г. имеют признаки предварительного договора.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванных соглашений о порядке исполнения обязательств по договорам о развитии застроенной территории стороны добровольно взяли на себя обязательство заключить договор уступки прав требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 и по договору соинвестирования N ИНВ-ЗВ-2-18092006 от 03.10.2006., который подписывается не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных соглашений, то есть 23.02.2008 г..

Доказательств того, что до окончания указанного выше срока предложение заключить договор уступки прав требования на условиях, оговоренных в соглашениях от 18.02.2008 г.., направлялось Администрацией городского округа Звенигород в адрес ответчика, как и доказательств получения такого предложения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предложение заключить договор уступки прав требования направлено истцом ответчику лишь 29.11.2010 г.., то есть после прекращения обязательства заключить указанный договор.

Таким образом, факт уклонения ответчика от заключения договора уступки прав требования истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им дан подробный анализ в соответствии со ст.ст.68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3427/11 от 21 ноября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова