Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-10684/13 по делу N А40-140337/2012

Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-140337/12-14-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Чернова ТВ, дов. от 11.07.2013,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ООО "Сувар-Отель" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В.

к ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель", истец) в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" (далее - ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 069 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано. Взыскано с ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" в пользу ООО "Сувар-Отель" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. неосновательное обогащение в размере 1 528 069 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены на большую сумму, чем выплачен аванс.

Со ссылкой на пункт 2.1. договора, ответчик указывает, что не получил своевременно документацию, предусмотренную договором, в связи с чем не имел возможности начать работу. Также заявитель считает, что претензия истца о несоответствии направленных материалов требованиям действующего законодательства и нормативным документам не обоснована, поскольку договором не предусмотрено, каким именно требованиям должны соответствовать представленные ответчиком материалы.

Со ссылкой на пункт 4.3. договора заявитель указывает, что стороны согласовали в договоре дату выполнения работ по этапу как дату оформления накладной. По мнению ответчика, если со стороны истца не поступило мотивированного отказа, следовательно, выполненные ответчиком работы приняты, а претензионное письмо, отправленное истцом, нельзя считать отказом, так как истец не указал на какие-либо недостатки и сроки их устранения.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом норм закона о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сувар-Отель" и ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" заключен договор N 14/07-П от 16.01.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение раздела "Архитектура" на стадии Проект для строительства многофункционального делового центра в четвертом микрорайоне "Центр" в городе Чебоксары.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ составляет 4 316 580,97 руб.

Из пункта 3.4.1 договора следует, что в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, что составляет 1 528 069,67 руб.

Судами установлено, что истец, во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 07.03.2007 и N 93 от 04.04.2007 на общую сумму 1 528 069,67 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору) срок выполнения первого этапа составляет 10 рабочих дней после получения аванса на стадии проект, второго - 10 рабочих дней после утверждения планировочных решений, третьего - 20 рабочих дней после утверждения планировочных решений, четвертого - 30 рабочих дней после получения заданий смежных разделов.

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на односторонние акты сдачи-приемки проектной документации N 1, 2, 3, счета N 186, 187, 188, письма N 48-А от 28.02.2007, N 85 от 17.04.2007, N 90 от 18.04.2007.

Однако суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими, подтверждающими выполнение работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.1 в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком проектной документации.

Из пункта 4.3.2 договора следует, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момент получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и ТСН для города Чебоксары, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка сдачи работ, ответчиком не представлены, накладные о передаче документации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что сторонам предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считает расторгнутым через 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Письмом от 13.06.2012 N 171 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении 10 дней с момента направления уведомления.

Поскольку срок выполнения работ истек, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе освоения перечисленного истцом авансового платежа, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя о об отсутствии мотивированного отказа в приемке работ отклоняется, поскольку в направленном ответчику письме N 132 от 02.05.2007 истец указал на отсутствие результата работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом условий договора о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен, суд правильно указал, что данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом отказа истца от исполнения договора и отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. А поскольку истец обратился с просьбой вернуть сумму предоплаты в 2012 году, срок исковой давности не истек.

Суды, правильно применив названные статьи, сделали обоснованный вывод, что поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса началось после истечения 10 дневного срока с момента направления ответчику уведомления об отказе от договора, то есть с 24.06.2012 - после прекращения действия договора, то иск заявлен до истечения срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-140337/12-14-1280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов