Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18032/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-140337/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

по делу N А40-140337/12, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1280)

по иску ООО "Сувар-Отель" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В.

к ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Заикин А.В. - дов. от 06.12.2012 N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сувар-Отель" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 069 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано. Взыскано с ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" в пользу ООО "Сувар-Отель" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. 1 528 069 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что авансовый платеж был перечислен истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем срок выполнения работ был перенесен ответчиком, работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства были выполнены истцом надлежащим образом, акты сдачи-приемки работ и документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены истцу, мотивированного отказа от приемки работ истцом ответчику не направлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не предоставил ответчику документы, предусмотренные п. 2.1 договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат работ истцом используется, объект в эксплуатацию введен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 14/07-п, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение раздела "Архитектура" на стадии Проект для строительства многофункционального делового центра в 4-ом микрорайоне "Центр" в г. Чебоксары.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 316 580,97 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора, оплата по договору производится с учетом выплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчиком авансового платежа в размере 30 % от договорной цены, составляющей 1 528 069,67 руб.

Во исполнение указанного положения истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 07.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 93 от 04.04.2007 на сумму 528 069,67 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору), срок выполнения первого этапа составляет 10 рабочих дней после получения аванса на стадии проект, второго - 10 рабочих дней после утверждения планировочных решений, третьего - 20 рабочих дней после утверждения планировочных решений, четвертого - 30 рабочих дней после получения заданий смежных разделов.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В доказательство выполнения работ ответчиком представлены односторонние акты N N 1, 2, 3, сдачи-приемки проектной документации, счета NN 186, 187, 188, письма N 48-А от 28.02.2007, N 85 от 17.04.2007, N 90 от 18.04.2007.

Однако указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Пунктами 2.3.1, 2.3.6, разделом 4 договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком.

При этом, договором предусмотрена следующая процедура передачи готовой документации: в сроки, установленные в календарном плане, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком проектной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момент получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и ТСН для г. Чебоксары, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения аванса на стадии Проект, обязан был предоставить истцу презентационные материалы (трехмерная модель здания), а также разработать планировочные решения для согласования с заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Односторонние акты сдачи-приемки не являются надлежащим доказательством выполненных работ, исходя из условий договора.

При этом в направленном ответчику письме N 132 от 02.05.2007 истец указал на отсутствие результата работ по договору.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Таким образом, срок выполнения работ истек, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.4, 7.5 договора сторонам предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считает расторгнутым через 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Письмом от 13.06.2012 N 171 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, доказательства отправки ответчику представлены в материалы дела, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении 10 дней.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, освоения перечисленного истцом авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании неосвоенного авансового платежа.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса началось после истечения 10 дневного срока с момента направления ответчику уведомления об отказе от договора, т.е. с 24.06.2012 - после прекращения действия договора.

С учетом даты обращения истца с иском, как правильно указал суд в решении, иск заявлен до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что авансовый платеж был перечислен истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем срок выполнения работ был перенесен ответчиком, работы по первому этапу были выполнены ответчиком своевременно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, отказ истца от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил ответчику документы, предусмотренные п. 2.1 договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая отказ истца от исполнения договора и отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ по договору в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ истцом используется, объект в эксплуатацию введен.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. При этом истец отрицает указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Сувар-Отель" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-140337/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Творческая мастерская архитектора Александра Локтева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич