Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-16181/12 по делу N А40-52698/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-52698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от компании "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) - Ульянов В.Е. по дов. от 07.08.2013, Ильченко А.Л. по дов. от 07.08.2013

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по дов. от 18.01.2013

рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД)

на определение от 13.05.2013,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.07.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-52698/2012

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к HEROTEN HOLDINGS LIMITED (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (рег. N 139167, Cyprus)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП России

по г. Москве Москалева А.Н.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии от 20.09.2010 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, эквивалентную 4 362 929,78 долларов США, из которых: 4 079 702,89 долларов США основного долга, 281 598,10 долларов США процентов по кредиту за период с 19.10.2010 по 29.02.2012, 1 628,79 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании выданного 30.10.2012 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. 13.11.2012 возбуждено исполнительного производства N 44576/12/11/77.

В связи с неисполнением судебного акта ОАО "Промсвязьбанк" 25.02.2013 обратилось с суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Град", общества с ограниченной ответственностью "МГ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М", общества с ограниченной ответственностью "Химки-проперти", общества с ограниченной ответственностью "Новая Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Аванта", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Жилиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление удовлетворено: способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-52698/2012 изменен, и обращено взыскание на принадлежащие компании "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД доли в уставных капиталах обществ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически изменили содержание судебных актов о взыскании денежных средств и признали право ОАО "Промсвязьбанк" на доли компании "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в уставных капиталах третьих лиц, а не на получение денежных средств в качестве взыскания долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по городу Москве Москалева А.Н., участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Удовлетворяя заявление ОАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 30.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что иное имущество, кроме долей в уставном капитале третьих лиц, у должника отсутствует; что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, обоснованно отклонив довод заявителя жалобы относительно перечислении во исполнение решения суда денежных средств на депозит службы судебных приставов. Суд апелляционной инстанции указал, что последующие действия по внесению денежных средств (причем, от третьего лица) не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 22.05.2013, то есть после того, как судом первой инстанции изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-52698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева