Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21336/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-52698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

HEROTEN HOLDINGS LIMITED (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-52698/2012

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22, ОГРН 1027739019142)

к HEROTEN HOLDINGS LIMITED (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) (Aqiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus; рег.номер 139167 от 20.06.2003),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП России по г.Москве Москалева А.Н.

о взыскании 4 362 929,78 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Панов А.В.- по доверенности от 18.01.2013 г. N 126.

от ответчика: Кизирия В.Г - по доверенности от 17.05.2013 г.

судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Москалева А.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к HEROTEN HOLDINGS LIMITED о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2010 г. в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, эквивалентную 4 362 929,78 долларов США, из которых: 4 079 702,89 долларов США основного долга, 281 598,10 долларов США процентов по кредиту за период с 19.10.2010 г. по 29.02.2012 г., 1 628,79 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-52698/12-42-215 с ответчика ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2010 г. в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, эквивалентную 4 362 929,78 долларов США, из которых: 4 079 702,89 долларов США основного долга, 281 598,10 долларов США процентов по кредиту за период с 19.10.2010 г. по 29.02.2012 г., 1 628,79 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу N А40-52698/12-42-215 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 г. по делу N А40-52698/12-42-215 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2012 г. был выдан исполнительный лист по делу N А40-52698/12-42-215 на принудительное исполнение решения суда.

На основании выданного 30.10.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52698/12-42-215 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. 13.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44576/12/11/77 в отношении Хиротин Холдинг Лимитед о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 4 362 929,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком 25.02.2013 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2012 г. по делу N А40-52698/12-42-215 путем обращения взыскания на принадлежащие Должнику доли в уставных капиталах ООО "Инвест-Град", ООО "МГ Групп", ООО "Мир строительных технологий", ООО "Энерго-М", ООО "Химки-проперти", ООО "Новая Индустрия", ООО "Новая Управляющая компания", ООО "Столица Сервис", ООО "Аванта", ООО "Гарант Капитал", ООО "Жилиндустрия", ООО "Инновационные строительные технологии".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 заявление удовлетворено: способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. по делу N А40-52698/12 (42-215) изменен, и обращено взыскание на принадлежащие ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (HEROTEN HOLDINGS LIMITED: Aqiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus) доли в уставных капиталах:

- ООО "Инвест-Град" (ИНН 7728513547, 121059, г. Москва, ул.Брянская, д.5) - в размере 100%;

- ООО "МГ Групп" (ИНН 7703249996, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) - в размере 100%;

- ООО "Мир строительных технологий" (ИНН 7730547649, 121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 5) - в размере 100%;

- ООО "Энерго-М" (ИНН 7727528420, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5) - в размере 100%;

- ООО "Химки-проперти" (ИНН 7703723239, 123100, г.Москва, наб.Пресненская, д. 12) - в размере 100%;

- ООО "Новая Индустрия" (ИНН 7730525469, 123100, г.Москва, наб.Пресненская, д. 12) - в размере 100%;

- ООО "Новая Управляющая компания" (ИНН 7713507332, 121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 5) - в размере 0,005%;

- ООО "Столица Сервис" (ИНН 7730589776, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д. 5) - в размере 70%;

- ООО "Аванта" (ИНН 7728513106, 123100, г. Москва, наб. Пресненская, д.12) -в размере 50,86%;

- ООО "Гарант Капитал" (ИНН 7715579928, 121059, г. Москва, ул.Брянская, д. 5) - в размере 99,99%;

- ООО "Жилиндустрия" (ИНН 7715286488, 123100, г.Москва, наб.Пресненская, д. 12) - в размере 67%;

- ООО "Инновационные строительные технологии" (ИНН 7714582371, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) - в размере 99,9998%.

При этом судом отмечено, что должник (ответчик по делу) - ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 03.04.2013 г. направил в суд ходатайство о переносе рассмотрения заявления с целью оформления доверенности для представления интересов в суде, которое судом было удовлетворено, рассмотрение заявления судом было перенесено на 29.04.2013 г.; что, однако, в судебном заседании 29.04.2013 г. ответчик не явился, письменного возражения на заявление взыскателя (истца по делу) в суд не направил; что Должник, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, письменной правовой позиции по заявлению не представил, заявлений и ходатайств, не заявил; что Заявление рассмотрено без участия должника, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным заявителем и не оспоренным должником.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе должник просит отменить его и отказать ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении его требований об изменении способа исполнения полностью.

При этом должник указывает, что не мог присутствовать в судебном разбирательстве и представить возражения по сути предъявленных к нему требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; что извещение иностранному ответчику о времени и месте судебного разбирательства следовало направить в Республику Кипр через Министерство юстиции Российской Федерации; что с 25.03.2013 у Ответчика, в связи со сменой директорской компании, изменен адрес; что вывод о наличии либо отсутствии у Должника имущества должен быть сделан лишь при наличии информации от соответствующих уполномоченных органов государства, на территории которого находится Должник, а именно Республики Кипр; что в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77, возбужденного 13.11.2012 на основании исполнительного листа АС N005507726 от 30.10.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52698/12-42-215 о взыскании с ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (HEROTEN HOLDINGS LIMITED) в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженности в размере 4 362 929,78 долларов США, на расчетный счет МО по ОИП УФССП России по Москве, в целях погашения существующей задолженности, 22.05.2013 перечислены денежные средства в размере 131 058 126,41 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПИ УФССП России по г.Москве Москалевой А.Н., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного 30.10.2012 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-52698/12-42-215 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н. 13.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44576/12/11/77 в отношении ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании в пользу истца задолженности в размере 4 362 929,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

В рамках исполнительного производства на основании заявления истца 13.11.2012 г., 15.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете отчуждения с целью сохранности имущества ответчика (должника), в соответствии с которыми объявлен запрет на отчуждение указанных выше долей в уставных капиталах организаций, принадлежащих ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. от 19.02.2013 N б/н в ходе исполнительного производства иного имущества должника, кроме арестованных долей в уставных капиталах организаций, не выявлено. Помимо справки судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. от 19.02.2013 N б/н доказательствами отсутствия у должника иного имущества являются:

- письмо ОАО "УРАЛСИБ" от 04.02.2013 г. N 1393 об отсутствии в банке отрытых счетов ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД;

- ответ Тендерного комитета Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 27.11.2012 г. N 79-18-2393/2 об отсутствии в Единой автоматизированной информационной системе торгов г.Москвы зарегистрированных и заключенных с ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД инвестиционных контрактов;

- ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05.12.2012 г. N 33-4-8478/12-(0)-1 об отсутствии в центральной базе данных департамента информации об оформленных земельно-правовых отношениях с ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД;

- ответ Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 06.12.2012 г. N 8-7/846 об отсутствии сведений об инвестиционных контрактах, заключенных с ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД;

- ответ Управления по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам от 06.12.2012 г. N 7/10372 об отсутствии ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в реестре предприятий, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва;

- ответ Федерального бюджетного учреждения Государственная Регистрационная Палата при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 26.11.2012 г. N АН-12422 об отсутствии в сводном государственном реестре аккредитованных на территории РФ представительств ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД;

- ответ МИФНС России N 47 по г. Москве от 28.11.2012 г. N 14-14/28389 о том, что ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на учете в инспекции не состоит;

- уведомление Управления Росреестра по Московской области от 14.12.2012 г. N 98/027/2О12-5ООО об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 324 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 37, 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иное имущество, кроме арестованных долей, у должника отсутствует; что это является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены правильного определения суда, при том что должник уклонился от исполнения решения суда, а последующие действия по внесению денежных средств (причем, от третьего лица) не влекут вывод об отмене определения как незаконного.

Не имеет значения порядок уведомления должника о рассмотрении заявления. Должник был извещен о производстве по заявлению истца, 03.04.2013 г. направил в суд ходатайство о переносе рассмотрения заявления с целью оформления доверенности для представления интересов в суде, и судом ходатайство было удовлетворено - рассмотрение заявления судом перенесено на 29.04.2013 г. При этом Должник не заявил и не представил суду доказательств изменения адреса.

Однако в судебное заседание 29.04.2013 г. ответчик не явился, письменного возражения на заявление взыскателя (истца по делу) в суд не направил, иных ходатайств, в том числе о намерении представить доказательства исполнения решения суда или предложений о заключении мирового соглашения с истцом.

Кроме того, указанный должником порядок уведомления зарегистрированного в иностранном государстве исключительно через Министерство юстиции Российской Федерации не относится к Республике Кипр.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения (ч. 1 ст. 121 АПК РФ) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, в материалах дела имеется ходатайство от 03.04.2013 его представителя Федосеева П.В., действующего по доверенности от 18.10.2012, о переносе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на другую дату, поскольку Федосеев В.П. как представитель Ответчика задействован 05.04.2013 в других судебных процессах, в связи с чем Ответчик не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 05.04.2013, а также для того, чтобы Ответчик успел подготовить доверенность на другого представителя (т. 4 л.д. 84).

Из текста доверенности от 18.10.2012 на представителя Должника Федосеева Павла Викторовича следует, что доверенность выдана сроком на один год и действует до 17.10.2013 г. (т. 4 л.д. 85-96).

В п. 2 доверенности указано, что данное лицо имеет право представлять компанию в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая специальные права, предусмотренные ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В указанном пункте доверенности поверенному также предоставлено право получать почтовую корреспонденцию, адресованную Должнику.

Ответчику по адресу регистрации его представителя Федосеева П.В. 15.04.2013 судом первой инстанции была направлена заказным письмом с простым уведомлением копия определения суда первой инстанции о времени (29.04.2013) и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда (т. 4 л.д. 98, 99). Однако судебное извещение не было вручено по причинам временного отсутствия адресата.

Из п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД информации о начавшемся процессе по настоящему делу по заявлению истца об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 06.03.2013 было размещено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения на 05 апреля 2013 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на 29 апреля 2013 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.04.2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было размещено в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 11.04.2013.

Заявитель жалобы указывает, что в связи со сменой директорской компании с 25.03.2013 был изменен адрес ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на другой адрес.

Однако согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Ответчик никаких извещений суда первой инстанции об изменении своего адреса не делал, не представил документы, подтверждающие смену адреса места нахождения ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, в доказательства этого довода.

Суд первой инстанции правильно признал доказанным факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением долей в уставных капиталах обществ.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ООО", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представил суду указанные выше доказательства отсутствия у ответчика иного имущества.

Заявитель жалобы ссылается на ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 1 раздела III Методических рекомендаций по организации работы СПИ по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденных ФССП РФ 06.05.2010 N 12/07-8985-АП, в соответствии с которыми в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, и если в ходе исполнительного производства по исполнению решения российского суда у судебного пристава-исполнителя возникает необходимость в получении дополнительной информации из компетентных органов иностранных государств, то в таком случае судебный пристав-исполнитель может направить за рубеж запрос о правовой помощи.

Но указание на его право объявить розыск имущества должника не является его обязанностью.

Самим ответчиком не предоставлена информация и не доказано наличие иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований Банка.

В материалах дела имеется, в том числе, справка СПИ Москалевой А.Н. от 19.02.2013 N б/н об отсутствии иного имущества должника, кроме арестованных долей в уставных капиталах обществ.

Указание в жалобе на то, что в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77 в целях погашения существующей задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" на счет УФК по г. Москве (МО ПО ОИП УФССП России по г. Москве) были перечислены денежные средства в размере 131 058 126,41 рублей не имеет правового значения при проверке правомерности определения суда от 13.05.2013, поскольку ответчик указывает, что денежные средства поступили на депозитный счет СПИ от компании HADORIA INVESTMENTS INC. 22.05.2013, т.е. после того, как судом первой инстанции изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах обществ.

Указанные действия ответчика свидетельствуют лишь о намеренном неисполнении ранее решения суда при одновременном отсутствии намерения быть лишенным спорных долей в уставном капитале указанных обществ.

Недобросовестные действия стороны по делу не являются основанием для отмены определения, влекущего неблагоприятные для должника последствия (ст.9 АПК РФ).

Лишь изменение порядка исполнения решения могло принудить и повлечь реальные действия по исполнению обязательств ответчиком.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-52698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов