Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-10287/13 по делу N А40-163460/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-163460/12-15-802

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А.. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корсаковой Н.А. (дов. от 17.04.2013)

от ответчика: Хохловой С.А. (дов. от 20.11.2012 N Р-23/479), Полежаевой Е.П. (дов. от 13.09.2012 N Р-23/371)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И.,. Гончаровой В.Я.,. Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева (ОГРН 1025002032538)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева (ОАО "РКК "Энергия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 039 997 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Решение мотивировано следующим образом.

Между Минобороны России и ОАО "РКК "Энергия" был заключен государственный контракт от 31 июля 2007 N К-23-02-07 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Орэст" (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта, заказчиком на счет исполнителя был перечислен аванс на общую сумму 498 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 августа 2008 года N 8025255240, от 12 августа 2008 года N 80252526240, от 12 августа 2008 года N 8025257240, от 24 августа 2007 года N 8025478240, от 27 марта 2008 года N 8025054240, от 18 декабря 2007 года N 8025897240, от 18 декабря 2008 года N 8025443240, от 18 декабря 2008 года N 8025444240, от 18 декабря 2008 года N 8025445240, от 23 декабря 2008 года N 8025511240.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 140-14К040-07 от 25 ноября 2007 года и N1.2(этап 1)/06207-10 ответчик выполнил этапы N1.1 ОКР и N1.2 (ОКР) на общую сумму 159 778 850 руб.

Таким образом, как считает истец, сумма неотработанного аванса составляет 338 421 150 руб. (498 200 000 руб. - 159 778 850 руб.).

14 мая 2010 года Минобороны России принято решение о закрытии ОКР.

27 мая 2010 года Минобороны России уведомило ответчика о приостановлении работ по ОКР письмом 3359/УЗП73/1/1793 от 26 мая 2010 года.

Платежными поручениями от 27.06.2012 N 947 и N 946 ответчик возвратил на счет заказчика неотработанный аванс в сумме 234 380 192,83 руб.

Платежным поручением от 11 сентября 2012 года N 8563 ответчик перечислил на счет заказчика неотработанный аванс в сумме 104 040 957,17 руб. (дата списания со счета 12 сентября 2012 года).

Таким образом, исполнитель вернул неотработанный аванс в полном объеме на общую сумму 338 421 150 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес ответчика были направлены претензии N 212/6476 от 25.05.2012, N 212/9877 от 07.08.2012., которые были оставлены без удовлетворения.

В 2010, 2011 годах Министерство обороны Российской Федерации не обращалось к ОАО "РКК "Энергия" с предложением о расторжении Контракта, возмещении фактических затрат и возврате остатка аванса.

Обстоятельства, касающиеся выполнения работ по указанным этапам, а также размер фактических затрат по указанным этапам были рассмотрены в судебных заседаниях по делу N А40-57417/11-52-466 и оценены судом. Тот факт, что размер фактических затрат исполнителя по начатым этапам Контракта на момент приостановления работ заказчиком составил 104 040 957,17 руб. установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011года, а также в Постановлении N 09АП-29309/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, а следовательно, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования Минобороны России об уплате неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необоснованными в виду отсутствия конкретных признаков правонарушения, поскольку в данной статье речь идет о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата.

Денежные средства были получены исполнителем в качестве аванса по государственному контракту (п.4.9), следовательно, они не могут считаться неосновательно полученными или сбереженными за счет другого лица.

Что касается неправомерного удержания или уклонения от возврата, суд отметил, что до 25 мая 2012 года Минобороны России не обращалось к ОАО "РКК "Энергия" ни с предложением о возврате остатка аванса, ни с предложением о расторжении Контракта, а значит, квалификация действий ОАО "РКК "Энергия" как неправомерное пользование чужими денежными средствами не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 039 997 руб. 35 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РКК "Энергия" просит оставить без изменения решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "РКК "Энергия" и Минобороны России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный Закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163460/12-15-802 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева