Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-10749/13 по делу N А40-153774/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-153774/12-147-1497

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нарывский Д.В., дов. от 12.09.2013 N Д/13-4341, Малофеев М.А., дов. от 18.10.2012 N Д/12-393,

от ответчика: Минаев А.А., дов. от 18.06.2013 N 39/2, Суладзе Н.Т., дов. от 01.04.2013 N 19/1, Древаль М.С., дов. от 01.04.2013 N 55, Барабанова Д.А., дов. от 01.04.2013 N 22/1

от третьего лица: Анохин К.Ю., дов. от 03.06.2013 N 303-13

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "МРСК Волги"

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МРСК Волги" (г. Самара ОГРН 1076450006280)

о взыскании долга

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (Москва ОГРН 1037706004346),

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") о взыскании 8 212 307 руб. 62 коп. задолженности за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2012 года по день вынесения решения (т.1, л.д. 3-10).

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать 8 956 915 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 398 209 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами (т.5, л.д. 56-57, т.6, л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года (с учетом определения того же суда от 12 апреля 2013 года) взысканы с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "МРСК Волги" задолженность по договору от 27 апреля 2009 года N 166 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 8 956 915 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 209 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 64 061 руб. 54 коп.

Взыскана с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 714 руб. 08 коп. (т. 6, л.д. 110, 119).

Решение мотивировано тем, что требования истца документально подтверждены, расчет процентов произведен в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-153774/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе (т.7, л.д. 147-149).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2012 года по точкам поставки, расположенным на ПС "Просвет" и ПС "Комсомолец".

Однако, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС от 07 июля 2008 года N 375/П в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2009 года N 5 услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки с 01 июля 2012 года оказывает ОАО "ФСК ЕЭС".

Договор N 375/П является действующим; недействительным или расторгнутым не признавался.

Таким образом, услуга по передаче электроэнергии, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию с ответчика, оказана другим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора N 375/П.

Факт урегулирования между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ОАО "ФСК ЕЭС" передачи электроэнергии в спорные точки поставки подтверждается дополнительным соглашением N 5 к Договору N 375/П.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 5 оно вступает в силу с момента подписания сторонами и подлежит исполнению (в том числе отдельно в отношении любого из объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению) с 00 часов 00 минут 01 января 2011 года, но не ранее совместного наступления следующих условий:

- принятия федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении ЭСО по соответствующим группам точек поставки балансового решения, (то есть решения о закреплении за субъектом оптового рынка согласованных групп точек поставки в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности);

- начала покупки ЭСО электроэнергии (мощности) по соответствующим группам точек поставки на оптовом или розничном рынке электрической энергии и мощности.

Договор N 375/П заключен в отношении спорных точек поставки в 2009 году, его исполнение было отложено до наступления отлагательных условий. Фактически Договор N 375/П в отношении спорных точек поставки начал исполняться с 01 июля 2012 года.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией.

Поскольку с 01 июля 2012 года услуги по передаче электроэнергии начало оказывать ОАО "ФСК ЕЭС", то договор N 166, ранее действовавший между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения. Более того, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" отказалось от договора N 166 в порядке ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанными выше письмами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для того, чтобы ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" во взаимоотношениях с истцом заявляло разногласия по объему услуг, обусловленные оказанием этих услуг другим лицом (ОАО "ФСК ЕЭС"), а не истцом.

Согласно п. 2.2 договора N 166 исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику), действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергия через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Аналогичное требование о законности владения сетевой организацией имуществом, посредством которого осуществляется передача электроэнергии, предусмотрено п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - ПНД).

Таким образом, для того, чтобы осуществлять деятельность по передаче электроэнергии, сетевая организация должна владеть электросетевым имуществом на законном основании.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды от 06 октября 2011 года N 111218. Данный Договор аренды не может являться доказательством соблюдения вышеуказанных требований о законности владения электросетевым оборудованием в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального Закона "Об электроэнергетике" до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (третье лицо) вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям (Истец) объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с п. 2 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1173), согласование передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно.

В силу п. 6.2 Договора аренды договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий: Минэнерго согласовало передачу объектов на новый срок; ни одна из сторон не уведомила другую сторону о несогласии на продление действия договора.

Таким образом, и законодательством, и договором аренды предусмотрено, что для действия Договора аренды в 2012 году необходимо согласование Минэнерго России на передачу объектов электросетевого хозяйства на 2012 год. Министерством энергетики РФ был издан приказ от 25 августа 2011 года N 374, которым согласовывалась передача третьим лицом в аренду территориальным сетевым организациям (в том числе истцу) объектов электросетевого хозяйства.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-31657/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 24 декабря 2012 года, Приказ Минэнерго России от 25 августа 2011 года N 374 был признан недействительным в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов в части строк N 972-983, 998-999, 1001, 2944-2956, 3012-3015, 3089, 3115, 3361-3364, 3441-3444, 3462-3465, 3794-3807, 3815-3820, 3824-3829, 4091, 4150-4207, 5217-5220 приложения к приказу от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям".

При этом в строках N 972-983, 998-999, 1001 данного приказа указаны объекты электросетевого хозяйства, входящие в состав ПС "Комсомолец" и ПС "Просвет". Иных правовых актов, согласовывающих передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства на 2012 год, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, согласование на 2012 год, предусмотренное п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике", отсутствует. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положениями п. 5 ст. 8 Федерального Закона "Об электроэнергетике" прямо установлено обязательное требование о согласовании передачи в аренду уполномоченным органом власти, то отсутствие такого согласования влечет ничтожность сделки - договора аренды в соответствующей части.

Подстанции "Просвет" и "Комсомолец" принадлежат на праве собственности третьему лицу. Именно ОАО "ФСК ЕЭС" является единственным законным владельцем указанных объектов ЕНЭС.

Согласно ст. 9 Федерального Закона "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (Третье лицо в настоящем споре) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка (Ответчик), а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В установленном законом порядке указанные подстанции, являющиеся объектами ЕНЭС, к которым присоединен потребитель ответчика, в аренду истцу не переданы, возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии имеется только у ОАО "ФСК ЕЭС", обладающего законным правом на имущество (п. 2 ПНД), и отсутствует у истца - не владеющего таким правом на ПС Просвет и Комсомолец.

Ссылки истца в иске на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - Акты РБП) не имеют правового значения. Указанные акты являются производными от права собственности (владения) имуществом. По указанным выше основаниям истец законных прав на объекты ЕНЭС (Подстанции Просвет и Комсомолец) не имеет. При этом правоустанавливающим документом может являться лишь договор - сделка, влекущая юридические последствия для сторон. Факт наличия между истцом и ответчиком Актов РБП обусловлен отсутствием договорных правоотношений между ОАО "ФСК ЕЭС" и тем, что ранее истец владел электросетевым оборудованием на основании другого договора. По данным ответчика, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" осуществляется работа по оформлению Акта РБП с третьим лицом. Отсутствие в 2012 году подписанного между ответчиком и третьим лицом Акта РБП не влечет обязанности ответчика оплачивать фактически оказанные третьим лицом услуги в пользу истца. Как и наличие подписанного в 2010-2011 гг. между истцом и ответчиком Акта РБП не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику в 2012 году.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2013 года отменить, а решение от 20 марта 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 422, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 13, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, на нарушение апелляционной инстанцией п.1 ст. 64, ст. 71, п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 1 июля 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о толковании договора, о заключении договора, об оказании услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153774/12-147-1497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев