Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-15408/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-153774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г.

по делу N А40-153774/2012

по иску ОАО "МРСК Волги"

(ОГРН 1076450006280)

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ОГРН 1037706004346)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев М.А. (по доверенности от 18.10.2012)

от ответчика: Древаль М.С., Суладзе Н.Т., Барабанова Д.А. (по доверенности от 01.04.2013), Минаев А.А. (по доверенности от 18.06.2013)

от третьего лица: Анохин К.Ю. (по доверенности от 03.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 9 с учетом уточнения) задолженности по договору от 27.07.09 N 166 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года в размере 8956915,15 руб. и 0 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 209, 52 руб.

ОАО "ФСК ЕЭС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-153774/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 01.07.2012 услуги по передаче электроэнергии оказывались по договору с ОВАО "ФСК", ранее действовавший договор между истцом и ответчиком прекратился невозможностью исполнения в части спорных точек поставки.

При принятии решения суд не выяснил обстоятельства, связанные с изменением договора N 166 в части исключения из него спорных точек поставки.

Обратил внимание, что согласно требованиям законодательства для оказания услуг по передаче электрической энергии и возникновении права получать за такие услуги оплату сетевая организация должна иметь электросетевое оборудование на законном основании. Истцом не представлен договор аренды от 06.10.2011 N 111218, заключенный между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС".

На основании чего заявил, что правовая возможность оказания услуг наличествовала у ОАО "ФСК ЕЭС" и отсутствовала у истца. Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по мнению заявителя жалобы, не являются надлежащими доказательствами законного владения и пользования истцом объектами ЕНЭС и оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих осуществление организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через ПС "Комсомолец" и "Просвет" электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы и ходатайстве о представлении истцом договора аренды оборудования.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В ходе рассмотрения жалобы в заседании объявлялся перерыв, истцу предлагалось представить договор аренды от 06.10.2011 N 111218, который не был представлен суду.

Третьим лицом представлены платежные документы в подтверждение возврата денежных средств, уплаченных ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за июль 2012 года в связи с отказом ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" оплачивать задолженность за услуги по передаче электроэнергии по ПС "Комсомолец" и "Просвет" в связи с заключением по данным подстанциям договора на оказания услуг с собственником оборудования - ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 23.12.09 N 375/П.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что стороны согласовали в рамках

договора N 166 от 27.04.09, приложение N 2 к протоколу согласования, приложение N 2 к договору, оказание услуг по ПС "Комсомолец" и ПС "Просвет". Суд принял во внимание пояснения собственника ОАО "ФСК ЕЭС", что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых потребителям ответчика оказываются услуги по передаче электроэнергии, находятся во владении и используются истцом.

Суд отклонил довод ответчика о внесении изменений в рассматриваемый договор N 166 от 27.04.09 в одностороннем порядке посредством направления разногласий в отношении ПС "Комсомолец" и ПС "Просвет", указав, что изменения в действующий договор могут быть внесены только по согласию сторон, внесение изменений в условия договора в одностороннем порядке гражданским законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2012 года по точкам поставки, расположенным на ПС "Просвет" и ПС "Комсомолец".

Однако, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС от 07.07.2008 N 375/П в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 5 услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки с 01.07.2012 оказывает ОАО "ФСК ЕЭС".

Договор N 375/П является действующим; недействительным или расторгнутым не признавался.

Таким образом, услуга по передаче электроэнергии, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию с ответчика, оказана другим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора N 375/П.

Факт урегулирования между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ОАО "ФСК ЕЭС" передачи электроэнергии в спорные точки поставки подтверждается дополнительным соглашением N 5 к Договору N 375/П.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 5 оно вступает в силу с момента подписания сторонами и подлежит исполнению (в том числе отдельно в отношении любого из объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению) с 00 часов 00 минут 01 января 2011 года, но не ранее совместного наступления следующих условий:

- принятия федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении ЭСО по соответствующим группам точек поставки балансового решения, (то есть решения о закреплении за субъектом оптового рынка согласованных групп точек поставки в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности);

- начала покупки ЭСО электроэнергии (мощности) по соответствующим группам точек поставки на оптовом или розничном рынке электрической энергии и мощности.

Выполнение первого условия подтверждается уведомлением ОАО "АТС" от 21.06.2012 N 01-02/12-15313.

Выполнение второго условия подтверждается Перечнем кодов учетных показателей, присланным ОАО "АТС" в электронном виде с электронной цифровой подписью (в соответствии с изменениями к Регламенту коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), принятыми Наблюдательным Советом ОАО "АТС" 07.06.2008).

О выполнении условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения N 5, истец был уведомлен письмами от 30.05.2012 и от 21.09.2012, а ОАО "ФСК ЕЭС" - письма от 30.05.2012 и от 14.12.2012.

(О наличии между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ОАО "ФСК ЕЭС" договорных правоотношений в отношении спорных точек поставки с 01.07.2012 утверждалось самим истцом - в кассационной жалобе по делу N А40-31657/2012 ).

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что договор N 375/П заключен в отношении спорных точек поставки в 2009 году, его исполнение было отложено до наступления отлагательных условий. Фактически Договор N 375/П в отношении спорных точек поставки начал исполняться с 01.07.2012.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией.

Соответственно, поскольку с 01.07.2012 услуги по передаче электроэнергии начало оказывать ОАО "ФСК ЕЭС", то договор N 166, ранее действовавший между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Более того, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" отказалось от договора N 166 в порядке ст. 782 ГК РФ указанными выше письмами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для того, чтобы ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" во взаимоотношениях с истцом заявляло разногласия по объему услуг, обусловленные оказанием этих услуг другим лицом (ОАО "ФСК ЕЭС"), а не истцом.

Согласно п. 2.2 договора N 166 исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику), действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергия через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Аналогичное требование о законности владения сетевой организацией имуществом, посредством которого осуществляется передача электроэнергии, предусмотрено п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД).

Таким образом, для того, чтобы осуществлять деятельность по передаче электроэнергии, сетевая организация должна владеть электросетевым имуществом на законном основании.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды от 06.10.2011 N 111218. Данный Договор аренды не может являться доказательством соблюдения вышеуказанных требований о законности владения электросетевым оборудованием в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (третье лицо) вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям (Истец) объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173), согласование передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно.

В силу п. 6.2 Договора аренды договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий: Минэнерго согласовало передачу объектов на новый срок; ни одна из сторон не уведомила другую сторону о несогласии на продление действия договора.

Таким образом, и законодательством, и договором аренды предусмотрено, что для действия Договора аренды в 2012 году необходимо согласование Минэнерго России на передачу объектов электросетевого хозяйства на 2012 год.

Министерством энергетики РФ был издан приказ от 25.08.2011 N 374, которым согласовывалась передача третьим лицом в аренду территориальным сетевым организациям (в том числе истцу) объектов электросетевого хозяйства.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-31657/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2012, Приказ Минэнерго России от 25.08.2011 N 374 был признан недействительным в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов в части строк N 972-983, 998-999, 1001, 2944-2956, 3012-3015, 3089, 3115, 3361-3364, 3441-3444, 3462-3465, 3794-3807, 3815-3820, 3824-3829, 4091, 4150-4207, 5217-5220 приложения к приказу от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям".

При этом в строках N 972-983, 998-999, 1001 данного приказа указаны объекты электросетевого хозяйства, входящие в состав ПС "Комсомолец" и ПС "Просвет". Иных правовых актов, согласовывающих передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства на 2012 год, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, согласование на 2012 год, предусмотренное п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике ", отсутствует.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положениями п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" прямо установлено обязательное требование о согласовании передачи в аренду уполномоченным органом власти, то отсутствие такого согласования влечет ничтожность сделки - договора аренды в соответствующей части.

Подстанции "Просвет" и "Комсомолец" принадлежат на праве собственности третьему лицу. Именно ОАО "ФСК ЕЭС" является единственным законным владельцем указанных объектов ЕНЭС.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (Третье лицо в настоящем споре) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка (Ответчик), а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В установленном законом порядке указанные подстанции, являющиеся объектами ЕНЭС, к которым присоединен потребитель ответчика, в аренду истцу не переданы, возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии имеется только у ОАО "ФСК ЕЭС", обладающего законным правом на имущество (п. 2 ПНД), и отсутствует у истца - не владеющего таким правом на ПС Просвет и Комсомолец.

Ссылки истца в иске на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - Акты РБП) не имеют правового значения.

Указанные акты являются производными от права собственности (владения) имуществом. По указанным выше основаниям истец законных прав на объекты ЕНЭС (Подстанции Просвет и Комсомолец) не имеет. При этом правоустанавливающим документом может являться лишь договор - сделка, влекущая юридические последствия для сторон.

Факт наличия между истцом и ответчиком Актов РБП обусловлен отсутствием договорных правоотношений между ОАО "ФСК ЕЭС" и тем, что ранее истец владел электросетевым оборудованием на основании другого договора.

По данным ответчика, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" осуществляется работа по оформлению Акта РБП с третьим лицом.

Отсутствие в 2012 году подписанного между ответчиком и третьим лицом Акта РБП не влечет обязанности ответчика оплачивать фактически оказанные третьим лицом услуги в пользу истца. Как и наличие подписанного в 2010-2011 гг. между истцом и ответчиком Акта РБП не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику в 2012 году.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ОАО "МРСК Волги" заявлены неправомерно, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-153774/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) в пользу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев