Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10264/13 по делу N А40-127500/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-127500/12-57-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианова Н.А. (дов. от 15.03.2013)

от ответчика: Скорюпиной И.С. (дов. от 23.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "СтройСвязьКомлект" (Москва ОГРН 1067746760102)

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "Высоковольтные электрические системы" (Москва ОГРН 1067746760102)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомлект" (ООО "СтройСвязьКомлект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ООО "Высоковольтные электрические системы") о взыскании 16 710 652 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 16 марта 2009 года N СР/11/09032, 3 596 990 руб. 00 коп. неустойки (пени) по акту N 1 за период с 29 января 2010 года по 10 сентября 2012 года, 361 649 руб. 37 коп. неустойки (пени) по акту N 2 за период с 3 февраля 2012 года по 10 сентября 2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по акту N 1 (15 066 793 руб. 95 коп.) из расчета 8% годовых за период с 29 января 2010 года по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по акту N 2 (1 643 860 руб. 75 коп.) из расчета 8% годовых за период с 3 февраля 2012 года по день фактической уплаты (т.1, л.д. 27-30).

До принятия решения по делу ООО "СтройСвязьКомлект", увеличив в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Высоковольтные электрические системы" 30 574 415 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N СР/11/09032 от 16 марта 2009 года, 3 585 896 руб. 96 коп. неустойки, 2 972 866 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по акту N 1 за период с 20 сентября 2010 года по 28 января 2013 года; 135 241 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по акту N 2 за период с 03 февраля 2012 г. по 28 января 2013 года, процентов по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 30 574 415 руб. за период с 28 января 2013 года по день фактической уплаты долга.

ООО "Высоковольтные электрические системы" предъявлен встречный иск к ООО "СтройСвязьКомлект" о взыскании 15 597 621 руб. 09 коп. неустойки по по.9.5 названного договора (т. 1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года взысканы с ООО "Высоковольтные электрические системы" в пользу ООО "СтройСвязьКомлект" 37 208 153 руб. 35 коп., из них: 30 574 415 руб. - задолженность, 3 525 629 руб. 78 коп. - неустойка. 3 108 108 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа, проценты по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 30 574 415 руб. за период с 28 января 2013 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 140 078 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "СтройСвязьКомлект" в пользу ООО "Высоковольтные электрические системы" неустойка в размере 3 525 629 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 628 руб. 15 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет: взысканы с ООО "Высоковольтные электрические системы" в пользу ООО "СтройСвязьКомлект" задолженность в размере 33 682 523 руб. 57 коп., из них: 30 574 415 руб. задолженность, 3 108 108 руб. 57 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа, проценты по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 30 574 415 руб. за период с 28 января 2013 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 450 руб. 26 коп. руб. 26 коп.

Взыскано с ООО "Высоковольтные электрические системы" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 921 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 152-155).

Решение мотивировано следующим образом.

16 марта 2009 года между ООО "Высоковольтные электрические сети" (подрядчик) и ООО "СтройСвязьКомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N СР/11/09032, по условиям которого субподрядчик обязался разработать (выполнить), а подрядчик - принять и оплатить рабочую документацию для технического перевооружения и реконструкции ПС 220/1 10/60 кВ Ямская в Рязанской области (г. Рязань).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора и Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок окончания работ определяется Календарным планом.

Предусмотренный договором аванс в размере 5 395 485 руб. перечислен подрядчиком 29 мая 2009 года.

Порядок оплаты работ определен в п. 4.3 договора, согласно которому подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15 % стоимости работ, осуществляет текущую оплату в размере 80 % стоимости работ, выплачивает 3 % стоимости работ после разработки рабочей документации в полном объеме, а 2 % стоимости работ выплачивает после подписания акта рабочей комиссии.

Договором от 16 марта 2009 года предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ. Оплата каждого из этапов производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора). Окончательный расчет согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен быть произведен после окончательной сдачи результатов работы.

Промежуточные этапы работ сданы субподрядчиком подрядчику и приняты последним по двухсторонним актам N 1 от 09 декабря 2009 года на сумму 17 725 639 руб. 95 коп. и N 2 от 15 декабря 2011 года на сумму 1 933 953 руб. 83 коп.

Содержащиеся в материалах дела акты приема-передачи N N1, 2, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ, что является доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда.

В свою очередь, принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы были выполнены с недостатками

Окончательно результаты работы сданы субподрядчиком подрядчику 25 января 2013 года согласно акту N 96П от 27 декабря 2012 года.

28 января 2013 года ООО "Высоковольтные электрические системы" уведомило ООО "СтройСвязьКомплект" об одностороннем отказе от договора от 16 марта 2009 года.

Поскольку на момент отказа ООО "Высоковольтные электрические системы" от договора от 16 марта 2009 года предусмотренные данным договором работы выполнены в полном объеме, суд полагает, что ответчик обязан оплатить эти работы по предусмотренной договором цене.

14 февраля 2013 года ООО "Высоковольтные электрические системы" уведомило ООО "СтройСвязьКомплект" об отказе от приемки выполненных по договору работ со ссылкой на расторжение договора с генеральным подрядчиком (ООО "Русинжиниринг") и замечания генерального подрядчика относительно качества выполненной рабочей документации.

В соответствии с п. 9.5. договора субподрядчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по срокам оплаты работ вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 3 525 629 руб. 78 коп.

Согласно ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связаны с тем договором, условием которого являются. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются или работы выполняются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров или выполнения работ.

В п. 4 договора "Цена работ и порядок расчетов" установлена обязанность подрядчика оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней и 35 банковских с момента подписания акта сдачи-приемки и акта ввода в эксплуатацию.

Истцом были выполнены работы по актам N N 1,2 на сумму 16 710 654 рубля 70 коп., в связи с чем, на данный долг подлежит начислению процент в порядке, предусмотренном ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 972 866 руб. 78 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом по акту N 1 за период с 20 сентября 2010 года по 28 января 2013 года и суммы в размере 135 241 руб. 79 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом по акту N 2 за период с 03 февраля 2012 года по 28 января 2013 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года N 09АП-17094/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-127500/12 изменено.

Взысканы с ООО "Высоковольтные электрические системы" 34.171.405 коп., из них: 30 574 415 руб. задолженность, 3.596.990 руб. неустойка, расходы по госпошлине по иску в размере 140.078, 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Высоковольтные электрические системы" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43.598 руб. 57 коп.

Взыскана с ООО "СтройСвязьКомплект" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 16.323 руб.02 коп.

Взысканы с ООО "СтройСвязьКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" неустойка в размере 3.596.990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.012 руб.61 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскана с ООО "Высоковольтные электрические системы" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4.276, 94 руб.

Произведен зачет:

Взысканы с ООО "Высоковольтные электрические системы" в пользу ООО "СтройСвязьКомплект" задолженность в размере 30 574 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117.065 руб. 80 коп. (т.3, л.д. 26-29).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Отказ ответчика от выполнения договора на основании ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает неправомерным.

Согласно ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы, указанные в акте N 96П от 27 декабря 2012 года истцом были выполнены до расторжения договора, работы по указанному акту подлежат оплате.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по актам 1, 2, 96 П на сумму 35.969.900 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 5.395.485 руб.

Долг по оплате работ составил 30.574.415 руб.

В соответствии с п. 9.5. договора субподрядчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по срокам оплаты работ вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Субподрядчик начислил неустойку в размере по Акту N 1 за период с 29 января 2010 года по 10 сентября 2012 года в размере 3.596.990 руб., неустойку по Акту N 2 за период с 03 февраля 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере 361.649, 37 руб.

Однако поскольку размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора удовлетворению подлежит 5.596.990 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался требованиями ст. 823, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку у ответчика имеется долг по оплате работ, то это является отсрочкой платежа, а потому коммерческим кредитом.

Указанный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Обязательство заказчика оплатить строительные работы связано с фактом приемки им результата работ. Оплату, произведенную им до приемки работ, следует признать предварительной. Только предварительная оплата работ должна квалифицироваться как коммерческий кредит (п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14), где указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена, а потому у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

К коммерческому кредиту применяются нормы о займе, просрочка перечисления предварительной оплаты не образует состава для применения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ибо в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

По встречному иску. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик по встречному иску выполнил работы с просрочкой, в связи с чем, согласно условиям п. 9.5 договора подлежит взысканию с ответчика по встречному иску неустойка в размере 16 455 142 руб. 20 коп. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 9.5. договора подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств по срокам выдачи проектных работ вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Факт просрочки выполнения работ субподрядчик не отрицает. О просрочке выполнения работ свидетельствуют и акт N 2 от 2011 года и акт N 96П от 2013 года. Поскольку договором ограничена ответственность субподрядчика, исковые требования ООО "Высоковольтные электрические системы" подлежат удовлетворению в размере 3.596.990 руб.

В кассационной жалобе ООО "Высоковольтные электрические системы" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно акта N 96П от 27 декабря 2012 года и оснований расторжения договора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 405, 715, 717, 720, 729, п. 4 ст. 753, ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 5 ст. 4, п.1 ст. 49, ст. 71, п. 1 ст. 148, п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСвязьКомлект" просит оставить без изменения решение от 2 апреля 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Высоковольтные электрические системы" и ООО "СтройСвязьКомлект" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции не в полной мере исследовали вопрос об установленном договором от 16 марта 2009 года N СР/11/09032 порядке сдачи-приемки результатов работ и соблюдении этого порядка сторонами, а также об объеме переданных заказчику результатов проектно-изыскательных работ.

При этом судом не было учтено, что согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом не было учтено, что право выбора основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда принадлежит стороне, которая заявляет об отказе от договора. Суд не вправе изменить указанные стороной основания для расторжения договора, в компетенцию суда входит проверка обоснованности заявленного стороной основания (оснований) одностороннего отказа от исполнения договора и разрешения в связи с этим вопроса о прекращении действия договора либо продолжении действия договора.

Принимая увеличение ООО "СтройСвязьКомлект" размера исковых требований, суд не проверил, соблюден ли при этом установленный договором порядок предъявления требований, не является ли увеличение размера исковых требований предъявлением дополнительных исковых требований, не указанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в решении, постановлении, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены судом нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 апреля 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года подлежать отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о соблюдении установленного договором порядка предъявления требований в суд при увеличении размера исковых требований; исследовать вопрос об установленном договором порядке сдачи-приемке результатов работ, о соблюдении этого порядка при передаче заказчику результатов работ в предусмотренном договором объеме; исследовать вопрос о прекращении (расторжении) договора по инициативе одной из сторон и установить основание одностороннего расторжения договора; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127500/12-57-1221 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев